请教育部实事求是面对就业率 
来源：南方日报报业集团-南方都市报     2006-8-5 9:17:00
 
　　针对此前媒体报道“六成毕业生面临失业”的说法，我们的教育部也按捺不住了，称毕业生离校后已有六成以上以各种方式实现就业。作为官方的发言人出来澄清这样一个事实，我觉得没有必要，难道这样一说就解决了大学生就业问题吗？

　　面对教育部门每年公布的大学生那么高的就业率，是让我们父母满意还是让我们的学子宽心？事实上让父母伤心学子难堪，这么高的就业率，怎么就自己的孩子找不到工作，难道是孩子不好好读书，而我们有些优秀学子一时找不到工作，甚至有些学生因为无法承受就业压力之重，而走向人生终端。教育部门说已有六成以上毕业生以各种方式实现就业，我不知道他说的是什么方式，是去卖肉还是去串冰糖葫芦，我想那样人才培训成本太高吧，就业方式也特殊一点，不说每个学子承受不起，就是含辛茹苦培养他们的父母也承受不了。

　　当然我们没有必要把所有的责任推到教育机构身上去，学生本身并不是没有问题，但是作为的教育机构，有必要实事求是地对待现实问题，找出就业难的问题所在。
 

重新审视高校“就业率”
 
 
 日期：8月24日 15时  来源：南方周末     阅读：213  
 

　　□杨东平

　　8月7日，CCTV《焦点访谈》曝光民办高校西安欧亚学院毕业生就业率“注水”，出现虚假的毕业生就业协议，引起教育界内外的广泛关注。然而，这一事件究竟告诉我们什么，我们从中究竟应该汲取什么样的教训？

　　大学生就业率统计的重要性众所周知。随着近年来高校毕业生就业困难，国家对就业率指标日益重视，从高校评估的二级指标上升到一级指标，进行高校就业率排名，对弄虚作假将以一票否决。如同高中“升学率”一样，就业率正在成为高校发展的“生命线”。区别在于，升学率的统计要比就业率容易得多也真实得多。应当正视，高校就业率统计失真绝非少数学校。高校在毕业时节大量“生产”这种虚假的就业协议，是一个公开的秘密。因而，比查究学校责任更为重要的，是纠正、改变导致这一现象的制度设计。

　　我国目前的毕业生管理制度，要求学生在7月离校前即找到工作、签定就业协议，是非常不合理的。在市场环境下，择业是一个相当复杂、漫长的过程，不大可能像计划分配时代那样整齐划一和速成。学生在毕业后花半年至一年时间找工作是很正常的；而且，调查显示，大学生的择业期呈延长的趋势。我国以7月份的“签约率”来评价学校就业状况，给高校、院系和指导教师施加极大的压力，一个重要原因是计划体制工作模式的遗留，即必须在离校时派送和交接学生的人事档案材料。高校为适此陈规之“履”，不惜削教育之“足”，致使无论研究生还是本专科生，最后一学年忙于赶场参加面试和就业实习，无心完成最重要的论文研究，极大地影响了正常的教学秩序和培养质量。

　　目前公布的大学毕业生就业率和排行榜之所以不太可信，与统计规范大有关系。“签约率”、“落实率”和“就业率”是不同的概念。据北京大学教育学院2005年6月底对包括东、中、西部地区16个省份的34所高校毕业生就业状况的调查，毕业生毕业时真正签约者只有33.7％；但如果以比较宽松的“落实率”来衡量，将已确定单位、等待签约、准备从事自由职业或自主创业、保送研究生、考取研究生、准备出国、申请不就业(包括准备考研)等情况考虑在内，则毕业生毕业时的“落实率”可达到74.5％。如果不过分强调7月份的“签约率”，而以“落实率”来衡量，情况就会好得多。

　　统计时点是另一个重要因素。教育部公布的2005年全国高校毕业生就业率为72.6％，其中研究生就业率为91.9％，本科生81.7％，高职高专生62.1％，其截止时间为2005年9月1日。今年3月，国家人事部对全国24个省、市、自治区244万毕业生的调查结果显示，2005年高校毕业生就业率为87.7％。其截止时间为2005年12月31日，就比教育部数据高出15个百分点。如果截止时间为第二年7月，情况会怎么样呢？我相信还会增长10个百分点。正是由于我们过于偏重短期就业率，因而出现不真实的就业率偏低的信息，助长了毕业生和社会性的恐慌。事实上，用“一年后就业率”进行高校评价，是发达国家的普遍情况，致使评价更为合理、数据更为真实。我们为什么不能择善而从？

　　此外，还有统计机制的问题，即就业率究竟是靠学校自报，还是靠国家统计部门、劳动就业部门和人才市场、社会调查机构等专门机构和中介组织进行？显然，在科学规范和有效机制尚未建立的情况下，单纯靠高校自报，会出现学校的压力越大、指标越高，数据失真就越严重的情况，从而越背离管理的目的。委托第三方进行相对独立的调查和评价，显然更为真实有效；当然，这意味着建立一套与现在完全不同的新的机制。这或许可以成为政府转变职能，利用市场手段为社会和高校提供信息服务，从而提高工作质量和效率的一个尝试？

　　总之，从有利于高校工作的实际出发，当前并不需要施以高压，从而“压”出不可能实现的虚假指标，而是实事求是地认识就业率，还高校一个宽松、正常的环境。(作者系北京理工大学教育科学研究所教授)