腐败不权是生活方式，还是教育方式

作者：马长军

南都众论

早上读罢贵报社论《必须警惕腐败成为一种生活方式》，我带着孩子上街，一路上不由自主地就发现了诸多生活中的腐败现象。

刚走到小区大门口，又看到车身有“检察”二字的警车正要出门。这辆车天天出入这个小区，当然不是来请谁“喝咖啡”的，而是住在本小区的一个检察官的专车，检察院离我们小区不过1500米。四岁多的孩子每次看到这辆车就会问我，警车为什么来这里，咋不去抓坏人呢？我有点杞人忧天，孩子耳濡目染，会不会对公车私用现象司空见惯而默认这种生活方式？

走到一个红绿灯口，一辆“公安”警车擦身而过。孩子的眼睛关注的总是我们熟视无睹的，警车闯红灯好不好？我本想对他说，警车要赶紧去抓坏人，可以闯红灯，但我分明看到，那辆警车的副驾驶座上是一个跟我儿子年纪相仿的孩子，而且，那孩子和驾驶员一样没有系安全带。我想，警车里的孩子正在“见习”腐败的生活方式。

警车可以随便公车私用，别的公车能闲着吗？还比警车多一项功能呢。谁家婚丧嫁娶，找几辆公车用用，很有面子。昨天正是星期天，又是一个比较“吉利”的日子，大街上好几家像样的酒店门前都停满了小轿车，大多数的车牌都被酒店特制的小牌子遮挡了，“打酱油”的人们心知肚明。我知道政府出台规定，双休日公车一律封存，但那规定无非又浪费了一些纸张，我们几乎无能为力，“打酱油”也是一种生活方式啊。

腐败是官员的生活方式，很多群众一边义愤填膺地臭骂，一边尽量去沾“公家”的光在别人面前炫耀，丝毫都不遮掩。腐败也是不少群众的向往和选择。有很多人对腐败看上去恨之入骨，咒骂起来很“给力”，可一旦涉及个人利益，往往会无可奈何地向腐败低头，身不由主地给腐败加温。无论腐败的官员还是参与了腐败的群众，所作所为常常并不隐瞒孩子，甚至当着孩子的面行贿受贿，习以为常。有人干脆直接向孩子传授相关“经验”，以便孩子将来不吃亏。更有甚者，前些天某地一小学竟然让小学生组成了一个五脏俱全的“少儿政府”，说是为了让孩子们早点适应社会。

我们该让孩子们适应什么样的社会呢？一个“官本位”的社会、一个把腐败作为生活方式的社会，难道还要成为孩子们未来的生活方式？就算今天的我们愿意在腐败的现实面前忍气吞声，又怎能让下一代继承这令人恶心的腐败生活遗产？就算我们现在无力给他们创造一种法治、民主、平等的社会环境，谁能够妨碍下一代改变自己的处境？每个有良知的人面对渗透我们生活的腐败处境其实都不肯“认命”，所以我们更有理由鼓励孩子们创造崭新的生活方式。

警惕腐败成为一种生活方式的同时，也需要警惕腐败的传染和传承啊。

基层政权腐败如入无人之境

南都社论

河南省虞城县是国家级贫困县，但与这种状况格格不入的，是虞城县供电公司一个占地105亩的别墅区。近日，央视《焦点访谈》曝光了这个顶风建起的别墅区。不仅发现当地政府在国家明令禁止别墅类用地供应后，以协议出让形式提供了这块别墅用地，而且发现作为国有企业的县供电公司，其领导、职工以远低于市场的价格获得了这些房产。

权力腐败与市场不公，是当下中国社会两大弊端。河南虞城的个案，于普通公众而言，或许并无特殊轰动性，毕竟公众也从贪腐新闻中锤炼了神经。但这并不妨碍以它的典型性来洞悉当下中国基层社会的政商生态，尤其是利益分配扭曲的程度。县级政府是政府体系最为关键的施政环节，供电公司又是基层国企的典型代表，两者展现的政商面貌可为体制存照。

在央视调查过程中，虞城当地官员的表现，可谓极尽掩饰之能事，甚至达到了当面否认自己公职身份的程度，目的只是要逃避上面来的媒体采访。这种状况不只可笑，更让人忧叹。基层官员事到临头尚且临阵脱逃，不愿接受媒体的正常采访，日常行政岂不天马行空，有如黑箱操作？当地国土和建设部门根本不能出示合法的审批手续，依然能够让如此大规模的违规项目上马实施。莫说事前审批或事后监管，这根本是知法犯法、沆瀣一气。其中究竟有怎样的利益交换，以致如此轻易架空法律法规，仍待于进一步的调查揭露。

虞城县供电公司是一家基层国有企业，即使身处国家级贫困地区，也无碍于其家属区豪华惹眼的存在。在当地普通商品房均价要每平米1000元时，该公司领导却能以400元一平米的价格获得独栋别墅。别墅区中心住公司高层领导，旁边住中层领导，外围住一般职工。职务越高出钱越少，住房位置反而越好。这样的利益分配原则本来不堪，只因垄断国企的利益均沾，其堂皇存在竟也在国企内部视若无睹。可见这种既得利益衍生的集体腐败，完全可以遮蔽和扭曲正当的市场价值，甚至失去任何改善的动力。

虞城违规别墅区的出现，是公众利益被公然侵蚀的例子之一。基层官员的自利寻租，在丧失有效监督的情况下，使政府的行政监管首先在内部就被消耗，使有质量的公共管理和公共服务成为空谈。腐败如果得不到遏制，将会使基层生态日渐恶化，最终败坏民众日常的生存基础。这是比道德说教要真实得多的现实反击。

我国人多地少，土地资源稀缺，但在虞城一案中，却是执掌基层政策执行的国土和建设部门，直接把土地协议出让给供电公司建别墅。垄断国企原本应以竞争优势为公共利益增值，却在基层政府丧失监管的情况下任其自利自肥，反而与民争利、假公济私。河南虞城县供电公司顶风建设，别墅区从建成到现在七年时间，始终无人过问。如此境况，再次令公众感到官商勾结于今日中国现实的危害之烈。

河南虞城或许只是个案，但它对公众生活的刺激不能忽视。每一个时代，都无法逃过人们的历史判断，而正是无数这样的个案，以及源自人们生活的细节判断，汇流勾画了此一时代的真正面貌。在权利难以伸张的时候，权力仍在腐败；在市场房价高企的时候，垄断及其追随者却可以规避压力，低价获取生存资源。社会公正由此变成虚假的道德话语，而不再是人们赖以生存的现实基础。虞城违法别墅案，以一种触目的真实性，展现了这种危险的倾向。

公民们，请唾弃这样的的权力

作者：刘洪波

南都个论

　　政府采购，多见贵买。一块硬盘几千元，一台笔记本几万元，价钱高出市场一倍或几倍，不很少见。    

　　政府售物，则见贵卖。最近媒体报道的是，广西柳州车辆推行号牌新螺帽，4个压印“桂B”的螺帽售价27元，为规定售价27倍。(12月17日央视《焦点访谈》)

　　贵买贵卖，都是公民买单。

　　贵买，财政出钱，公众遭殃，不独纳税人花冤枉钱，还因挤占支出而减少公共福利供应，再兼公然告示，作“阳光采购”之状，视公众感受为无物，政治耻感尽失。

　　贵卖，公民出钱，权力取利，公共服务变强迫消费，政府仿佛商家，而且是最为暴利的商家。“阳光腐败”，盘剥公行。

　　柳州交警的螺帽生意，权力作保，不买不行。螺帽名头，唤曰“机动车固封装置”。装置，便是小型的设备，这名字能令人觉得正规。一副装置就是4个压字螺帽，前后车牌各2个，论意义，估计可以用防止冒用车牌开讲，引用一些假冒车牌的危害乃至罪恶，可以显得十分必要。推行措施很硬，见车必查，不使用此装置即罚款并扣除6分。这相当于说，车辆两次被查到未用此装置，即要吊照处理。

　　柳州交管部门说，有的地方免费更换车牌螺帽，但柳州不知经费从何而出，所以就要开卖。但卖到27倍价钱，这是机动车驾驶人协会干的，不关交警的事。驾驶人协会，听起来是驾驶人的组织，但到底由谁组织、受谁领导，当然不言自明。像柳州这样的城市，当有几十万个持证驾驶人，以中国生活的经验，岂能自发搞出一个协会，当然只能由交警部门来办理。交警部门以公共权力形式查办不换螺帽，以协会面目来贵卖螺帽，左右逢源，利源滚滚。

　　粗看起来，这是一个违反价格规定的问题，因为确有每副螺帽一块钱的规定。查处暴利行为，可派用场。柳州交警有远见，就算查处，污名戴在驾驶人协会上，比直接戴在交警头上好听得多。

　　实际上，每副螺帽一元钱的规定，本身还有可商榷之处。更换车牌固封装置经费从何而出？这是一个问题。但我可以反问一个问题，难道车辆和道路交通管理没有产生很多收入？这些钱名义上上缴了财政，难道财政没有返还？而且，从公民角度来说，被收取车辆和交通管理的这费那费，就是向政府支付了车辆和交通管理的费用，不管政府怎样分配这费用，公民总应得到基本的车牌服务吧。(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

　　交警部门可能要说，更换固封装置，减少车牌冒用，是车主得益，车主应该付钱。不错，如果车牌被冒用，车主会有很多麻烦，光是车牌被盗，麻烦就不会少。然而，这说明什么呢？这就说明交警部门收取了车辆管理费用，却未能提供安全的车牌服务，理当改进安全，有何道理换螺帽又要收费？(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

　　有人会说，一辆车交27元钱换一副螺帽，车主交得起。这就不是论是非，而是论“承受力”了。现在我们正在一个以“承受力”为基准的交费时代，水电气暖等等，但凡涨价，总要先讲供应这些基本民生物品亏大钱，然后讲涨到多少“承受得起”，再留一个“没有涨到位”的尾巴，以便“承受力”增强了，也就是习惯了涨价的价格，再去提价，周而复始，一波一波。

　　车牌螺帽贵卖，有人又会说这是垄断所致。非也。这不是垄断，而是权力变异。垄断是市场独霸，包括权力指定的垄断和市场形成的垄断，但车牌管理属于公共权力。权力从来就是独此一家的，任何一个社会不可以存在两个以上的政府，有而且只能有一个政府。政府要与社会分享治理，把那些不应当由权力包揽的治理事项交还社会，让社会有自治空间。但车牌管理，应由政府完成。只是，权力就是服务，何况车辆为正常行驶支付了费用，权力提供的服务又有哪些呢，就是把安全改进一点，换副螺帽都要再交钱？

　　阳光采购，权力做贵买的冤大头，花公民的税款不心疼；做一件事就收一遍钱，权力做贵卖的生意，搜公民的口袋不手软。凡事碰到权力，没有便宜的，没有方便的。“取之尽锱铢，用之如泥沙”，公民付出若无限度，得到的服务没有多少。花了大价钱，公民买回的只是一大堆的麻烦与窝心，这样的权力有何价值可言？

[本坛推荐]

春笋网上出版室：http://hua.taobao.com/shop/shop_home-1474.htm