林教授，少拿烟民开涮！
作者： 杨根生
    估计陈教授不是一个烟民或者说不是一个地道的烟民，没有切身“享受”到抽烟带给人的快感，所以就发了一通“增加税收，迫使烟草涨价是控烟的最佳途径”的言论。林教授所发出的呼吁，可以说正好中了烟草生产行业的下怀，人家正迫不及待等你说香烟要涨价，好从烟民身上大捞一笔呢。
    人人都知道抽烟有害身体健康，可为什么还会有那么多的烟民？这和人们的生活习惯有关，见面让烟成了不少人的“见面礼”，如果不让人家一下，会认为是不礼貌的。特别是在目前这个社会，请客送礼一般情况下都是烟酒，而香烟又放在了首要位置。如果想让烟民减少抽烟，不如倡导一种新的生活习惯。
    正如林教授所言，中国的吸烟者多数是低收入群体，价格低廉的烟草占据主要市场。如果林教授的倡导一旦成为现实，势必会更增加生活拮据人群的生活负担，但是烟民根本不会从数量方面减少，反而会促使这个消费群体购买档次更低的劣质香烟，使这个消费群体遭受烟草更大的危害。林教授，这点您想到了吗？
    林教授是做学问的人，不应该在公众场合随便发表一些不切合实际的谬论。如果你真想让烟民免受烟草之害，你可倡议全世界所有的烟草生产行业停产，让香烟在地球上永远消失，这可能吗？既然没有这个可能，您不如为烟民的利益着想，把矛头指向烟草生产行业，怎样把烟草带给人类的危害减少到最低限度，这才是明智之举。
    什么叫健康？身心愉快才是。这是我作为烟民的切身感受。当一个人手头没有了香烟可抽，会变得心情急躁，抓耳挠腮，一旦燃上一支香烟，顿时会思路清晰，大脑变得格外灵活。我这样说并不是鼓励大家吸烟。抽烟是公民的权利，至于危害身体健康，那是个人的生活习惯，与您林教授无关。
    请问林教授您抽烟吗？如果您不抽烟，请您不要动不动拿出教授的架势，对烟民说三道四，指手划脚，拿烟民开涮，拿烟民说事。

吸烟，对准烟迷来说，烟，无疑是一道良方，是精神上的一种兴奋剂．

但对反烟迷来讲，吸烟．是一种可怕的隐形杀手，时时刻刻在危害着人身的安全．

公说公有理，婆说婆有理，就让他们争个高低吧，我掠一旁偷笑去，哈哈哈．．．．．

提价能否掐灭穷人手里的烟？
 

　　法的精神　之王琳专栏

　　香港大学教授林大庆最近发表的一个报告指出，中国的吸烟者，多数是低收入群体，价格低廉的烟草占据了主要市场。林大庆据此呼吁，中国政府应该进一步增加对烟草企业的税收。他相信，这一招“可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟”。

　　老实说，我丝毫没有林教授的乐观，对于一些连死都不怕的烟民，你抬高点价他们就怕了？我也进而担心，这些连死都不怕的烟民，如果买不起烟，他们会去做些什么？

 
　　当然，我这并不是在暗示他们会去作奸犯科，也不存在对烟民的道德歧视。只是我们应当承认，多数的犯罪问题，都是由欲望产生的。我们的制度设计，要立足于人性，要防范人性的恶，这才是作为他律机制的法律的本旨。制度不能把人推向绝路，然后再用一条设计好的法律在绝路的尽头守候。用一句行话来形容，就是不能“开着水龙头拖地”。制度就应该想办法关上水龙头，不让水流出来，这样拖把才有可能把脏水拖干净。

　　在控烟问题上，这个开着的水龙头就是，为什么吸烟的绝大多数是穷人？为什么穷人明知吸烟有害健康，又得付出不少银子，却仍然要抽？富人当然也有抽的，但穷人更容易“破罐子破摔”，反正是个穷身体，抽死也不怕。如果抽烟的穷人有这种心理，我们的社会肯定是出了问题。摆在我们面前的，就应当是反复向穷人宣扬生命的价值和意义，让穷人知道，其实他们的命和富人一样珍贵。

　　穷人有时抽烟是为了发泄，送了几条好烟去“传递价值”，结果只“成就”了“你”而不包括“我”，怎能不郁闷？当“送”是一种无奈时，穷人往往选择抽廉价烟来排解内心的苦闷。如果抽烟的穷人有这种心理，我们的社会需要做的，则应是努力校正这种贫富日益悬殊的现状。我们允许一部分人先富起来，但不允许一部分特权起来，更不容许这少数人的富是建立在大多数人日渐贫穷的基础上。当社会分配的不公更多是由穷人承担时，当穷人的不公无法利用其他方式排解时，试图以提价的方式来达到控烟的目的，也不过相当于缘木求鱼罢了。

　　抽烟穷人多，其中原委，说千道万，其实都跟“穷”相关。穷得不爽，所以郁闷，因为郁闷，所以吸烟，吸烟成了一大文化图景，所以更多人吸烟。控烟的方法有多种，提价是一法，但如果打开致人吸烟的“水龙头”，光提价是起不到什么作用的。要切断穷人吸烟的源，大致有两类方法，一是德兰修女式的，劝导贫苦的人安于现状，接受命运，与基督分享痛苦是非常美好的。一个把贫穷当美好，一个物质贫乏但精神并不空虚的穷人，是没什么理由抽烟的。二是尤努斯式的，支持穷人摆脱贫困，走出烦闷的阴影，一个生活有了奔头，未来有了希望的穷人，也就没了多少排解内心苦楚的需求。

　　从中国的精神传统出发，从共同富裕的目标出发，我们似乎只能选择后一种办法。