给易中天“品书”降点温
2006-07-25 09:39:49 来源: 东方网
作者：陈云发
我以为媒体及出版社，对易中天“品书”的炒作应适可而止，还是应当引导人们去读原著为好。例如：对三国史有兴趣的人，应去读《三国志》和《资治通鉴》；而对文学有兴趣并希望增长智慧的读者，应多读《三国演义》。
这几天大热，人们都希望老天爷多下点雨、刮一点凉风，降降温。而事实上，不论街上的商场饭店宾馆，还是影院办公场所，到处都装上了空调在降温。天气热光照足，有利于绿色植物的生长，但看来太热了也不好，整天汗流浃背，空气沉闷，容易中暑，身上还会出痱子，所以，什么事情都要有一个度才行。
由此，我想到了当前易中天先生的“品书”热。
前两天看报纸，称易中天先生的《品三国》火得不得了，大有超过先前的韩寒、刘心武辈的作品热度。韩寒不去说他，因为其所谓的作品，属于“超女”一类文化；而刘心武的“红学”研究，大抵是玄学一派的变种，比周汝昌先生近年的“红学”研究走得更远，因为他“研究”出来的东西，都是曹雪芹先生在《红楼梦》中没有写过的，他已“超越”了《红楼梦》，所以炒作得十分热火。而相映成趣的倒是《红楼梦》原著反不及刘心武的“品红学”叫得热火了，这就叫人看不懂。
现在，易中天的《品三国》，由于先是电视台讲解，接着又是出版社炒作，其书、其人已经被炒作得十分热火了，又正逢伏天，所以让人觉得易中天这三个字分外火热，像伏天的太阳，让人吃不消了。据7月20日《新闻晨报》报道：易氏的《品三国》已“未卖先火”，45万册被征订一空，易中天肯定将净赚140多万元。而出版社还称：易氏这一品牌，将“几乎是老少通吃”。
但我以为，易氏畅销是可能的，但“老少通吃”却未必，例如我就未被他“吃”掉。易氏的“品”三国，由于他以通俗的说书方法讲故事，所以听众很多，也做到了津津有味，这是他的成功之处、精明之处，他能赚这么多“银子”，说明知识值钱了。但是，我看过易氏在报上刊登的“品三国”一书摘编，觉得他所讲的东西还是有值得商榷的地方，最主要的一点，是他把罗贯中的小说《三国演义》和陈寿的史书《三国志》放在一起“品”了，这就把《三国演义》中的艺术描写与《三国志》中的历史真实一锅煮了，而历史与艺术是两个不同的概念。
如果我们从历史的角度去读《三国演义》，处处从史实的角度去考据它，则《三国演义》魅力何在？再说，罗贯中写《三国演义》，本身并非为了演绎史实，三国史、三国中的诸多历史人物，只不过作为他抒发理想的一个载体而已，他因为在元末明初英雄并起年代未能获重用，才决心写《三国演义》来表现自己能“安天下”的才智。而《三国演义》中的军阀们在政治上、外交上勾心斗角，在军事上出奇制胜，都表现出中国古代政治家、军事家、外交家的智慧，所以过去老人们说，《三国演义》是让人增加智慧的书，尽管有的“智慧”其实是阴谋，故又有“老不看三国”、“《三国（演义）》一书让人越看越奸”的说法（还有“《说岳全传》让人越看越忠、《水传》让人越看越不安分、《西游》越看越天真、《红楼》越看越没男子气、《儒林外史》越看越不想做读书人”等说法）。
而《三国演义》的魅力就在于它能教人聪明、教人奸猾、教人会打仗、教人会做人、教人会处理全局与局部的关系、教人会韬晦而后东山再起、教人讲仁义讲王道讲正统，等等。《三国志》就没有此等魅力。以我的理解，易氏的所谓“品三国”，其实是以《三国演义》作为由头，在讲三国史而已。至于其对曹操等人的评价，也仅是他一家之言，有许多并不准确，实际水平与其“火”之程度，实名不符实。他的“品三国”，我没有见他品出《三国演义》的艺术魅力。
当然，由于各种原因，为了帮助读者读懂原著，出版一些通俗辅导读物亦无不可，但是，决不能以引导人家去大读辅导读物而忽视了读原著，如果大炒辅导读物而代替读原著，那就会误人子弟了。对此，我感到担忧。曾听到两亇“研究生故事”：一是外地某名牌大学招收了一位古典文学研究生，进校后导师问他：《西游记》读过没有？他说：西游故事我很熟，周星驰的电影《大话西游》看过十二遍，不过，西游的书未读过，“听说”很精彩。导师自然臭骂了他一顿。另一个故事是上海某大学的，一位外地考研的古典文学研究生，居然也是《三国》、《红楼》、《西游》、《水浒》都未读过，靠背文学史考进来的。试想，这两位研究古典文学的研究生，能“研究”出真正成果吗？
所以，我以为媒体及出版社，对易中天“品书”的炒作应适可而止，还是应当引导人们去读原著为好。例如：对三国史有兴趣的人，应去读《三国志》和《资治通鉴》；而对文学有兴趣并希望增长智慧的读者，应多读《三国演义》，易中天的“品书”，与《三国志》和《三国演义》相比，并不是一亇层面上的东西，大抵亦是南怀瑾先生品史讲书一类读物，一家之言，姑妄读之而已。
相关：葛红兵：易中天混嚼三国，可以休矣
易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”――合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”,品三国，如果只讲人与人之间的钩心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，三国中的人物，如果只这样讲，看起来，就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿。真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个钩心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。
从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。
实际上评书《三国》是很好的资源，评书大师在说书的时候，对人物、事件也会不断地加进去自己的见解，他们的那个方法可以借鉴、学习。
大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。
正讲历史，这是易中天的目标，辨析《三国演义》和《三国志》的区别，是易中天一直坚持的理路，但是，易中天的态度不是学术的，是娱乐化的。
比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。对“床”这个字的爱好，对“寝”这个字的入迷，也许无可厚非，知识分子也可以有，不过，易中天做得还是不够地道，如果拿到学术殿堂、知识殿堂、文化殿堂来，易中天本来可以拿得更学术一下、更知识一些、更文化一些，比如他可以讲“房内考”什么的，但是，讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，只能显示一个人的趣味和态度。
说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把“三国”变成了肥皂剧。《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，为了夺人眼球，学术走三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。
通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。
“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”
诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。或者他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？我想一方面他是低估了大众的理解力，另一方面，他是把通俗化处理成了庸俗化。诸葛亮选择刘备恐怕不是为了简单地傍一个政治大款，捞一点政治资本，把刘备当股票收藏，将来好兑现。
易中天说，“刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。”这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。本来，学术的东西，思想的东西，语言活泼一点没什么，但是，要贴切，易中天的这种说辞，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。
雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。
易中天的一些用词，也是不妥的，有些甚至流于粗俗。刘表之死，他说是“见上帝去了！”老师的用词，很容易影响学生，课堂上讲课，用俗语，还是要注意一下的。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”“帅哥”这个词，表达的对男性的审美是又现时代的特殊时代意义的，比如上海电视台搞的“好男儿”比赛，那种男性的“帅”实际上你如果认真去看一下那些入围的选手，就会感觉比较偏重于“阴柔”、“少嫩”一路， 如果一个当代读者读了易中天的“帅哥”一此，把诸葛亮也想象成这样的形象，那不是要贻笑大方了？
要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。
来源：人民网 葛红兵的blog
楼主
