楼主
从李某的《可能一生默默无闻》扯到鲁藜的《泥土》
李乙隆
我不是鲜花/我不会引人注目/我是小草/我是沙丘新生的树
我不是珍珠/我没有被埋没的痛苦/我是泥土/我是不断延伸的路
可能一生默默无闻/平凡自有平凡的价值/美丽的是攀登时的血迹/闪光的是奉献时的汗珠
这是1995年李某在《广东教育》上发表的两首小诗中的一首，《可能一生默默无闻》，李某自认为写得很一般，与时下流行的“正能量心灵鸡汤”同等水平。
2010年10月，李某读到了鲁藜的《泥土》一诗：
“老是把自己当作珍珠/就时时怕被埋没的痛/就把自己当作泥土吧/让众人把你踩成一条道路”
不怕你笑话，此前李某对鲁藜一无所知。读了他这首诗之后才了解到，他是我国现代文学史上一位重要诗人。他的这首《泥土》，作于1942年，是其代表作之一。这首短短的诗，还有几个版本，李某认为前面所引用的这不押韵的，应该是最初的版本，后来的版本有“老把自己当珍珠/就时时有被埋没的痛苦/不如把自己当成泥土/让众人把你踩成一条路”和“老是把自己当作珍珠/就时时有被埋没的痛苦/把自己当作泥土吧/让众人把你踩成一条道路”等，可能是编辑为了押韵，再加上双音节词“痛苦”的普及，而把“痛”改成了“痛苦”。
如果李某是在文章中写了那几句话，读到鲁藜的《泥土》之后，可能会改稿，引用鲁藜原话并注明，但这是一首短诗，只能这样了。引用或化用名家名诗，在诗歌中是很难注明出处的。即使是在文章中而不是在诗歌中引用或化用，如果是许多人都知道的名句名段名诗，没有注明出处，不但是可以理解的，有时也是必要的，因为不注明，有利于表达上的流畅和简洁，再说，大家都知道其出处，你再注明，便可能画蛇添足了。李某有两首歌词化用了元曲四大家之一马致远的《天净沙》，类似于陈小奇的《涛声依旧》化用了张继的《枫桥夜泊》。李某曾在一篇文中写到，“沿着那歪歪斜斜的石径，走进那白云深处的人家”，化用了杜牧名诗《山行》，也是没有在文中注明出处的。如果有人说这是抄袭，非蠢即坏。李某希望有人把“化用”作为一种修辞手法，编写进《现代汉语》教材和中学语文教科书。如果是学术论文，就得合乎学术规范，只能引用，不能化用，而且，学术论文中的任何引用，即使是众所周知的名句名段名诗，都得注明出处。
李某的诗三节12行中有一节4行与鲁藜的诗“撞车”了，据实而论，可借用香港电影惯用的声明：“如有雷同，纯属巧合。”但这样的说法，肯定会遭到势利者、缺乏准确直感者、对李某不了解者的怀疑。如果在诗的后面加上注释，直接说是化用了鲁藜的诗，显得很坦荡，不会让人想歪了，但是，李某的诚实，使李某不得不说实话，确实是“英雄所见略同”，2010年10月之前，李某千真万确没有读过鲁藜的《泥土》。当然，你也可视为化用，前面已经说过，诗中化用名家名诗，是可以不用注明的。
与鲁藜的《泥土》水平相当、风格相类的言简意赅的短诗哲语，在上世纪八九十年代的一些杂志每页下端的“我的一句话”或“语丝”或“思想火花”之中，在类似于《中学生赠言赠诗》的书中，俯拾皆是，作者大多是无名之辈：其中应该大部分属于原创，因为在互联网时代之前，给报刊投稿者毕竟是少数人，相应地，抄袭者也是少数人，进入互联网时代，复制粘贴太简便，网上发文没有任何门槛，才出现全民大抄的局面；可能有小部分是有意的剽窃，有小部分是自以为原创，不知道别人已说过类似的话，用短短的一句话或几句话来表达人生感悟，难免有“英雄所见略同”的“撞车”出现；还有一种情况，不管是互联网时代之前还是现在，在这片土地上，不懂得抄袭可耻甚至不知道什么是抄袭的人，为数不少，他们在学生时代就在语文老师的指导下“模仿”优秀作文进行写作训练，总以为把别人的东西改几个字就是自己的“大作”了，他们也许没有欺世盗名之心，却有抄袭剽窃之实。
鲁藜的《泥士》之所以被写进文学史被当成经典，是因为作于1942年，可能还有“政治”的因素。鲁藜1936年参加左联，同年入dang，1938年入延安抗大学习，观其人生经历再观其作品，说他是“政治诗人”应不为谬。再者，中国白话诗始于1916年，中国白话诗早期的那些被写进文学史的所谓经典作品，现在看来，当然是很稚朴的。
2005年李某在近50万字的自传《世界最长的信：我的甲申年及瞻前顾后》中说：“我一直对知识渊博、思想深刻、见解独到的人抱有深深的敬意，但有时也对自己的这种敬意不以为然，因为我认为，只要有一定的思维能力，喜欢看书，喜欢观察，喜欢思索，总会有各种各样的见解，在头脑中蹦出来，经济方面、政治方面、社会方面、心理学方面、哲学方面、宗教方面，等等。我认为不同的人，只要都是在一定书本知识积累和社会经验积累的基础之上，通过一定的逻辑来思索，都可能产生一些类似的观点，写出一些意思相仿的话。少年时我总喜欢对人生进行形而上的思索，并将所悟随手记在纸片上，积累了一袋又一袋。后来，我把它们付之一炬。如果没有那把火，我也许早就成了精神病人。如果把当时所悟整理出来，一定没有什么新东西，一定超越不了先贤先哲。”
阮籍有“穷途之哭”，李某有“日暮之哭”。小时候每到日暮，李某便大哭不止。在别人眼里，小孩子要哭就哭，没什么大不了，但李某知道自己很小的时候，每到暮色苍茫之时，心里便充满悲凉感、虚无感。当然，用文字来表达小时候的感受，是年长之后的事，李某不想拔高自己小时候“日暮之哭”的境界，但确实是那么一回事。长大之后，读到陈子昂的“念天地之悠悠，独怆然而涕下”，李某立即想到，小时候的“日暮之哭”，似乎正是这种境界，但不止于此，还有“生命又减少一天，就这样一天一天走向死亡，人生意义何在”之类的感伤。
李某小时候被称为“傻瓜”，一边为众所轻，一边自命不凡，少年时就以潮剧《春香传》中的唱词“蛟龙终非池中物，明珠哪有土里埋”自勉。“蛟龙终非池中物”出自《三国志》“蛟龙得云雨，终非池中物”，这也是不用在剧本中注明的。“明珠哪有土里埋”这七字中，就有“珠”、“土”、“埋”这三个“元素”，鲁藜的《泥土》，李某的《可能一生默默无闻》中的第二节，也都有这三个“元素”，还都有一个“元素”，就是“路”。从“土”到“路”，是很自然的联想。鲁藜的诗多了个“众人”，李某的诗多了个“延伸”，恰好是“政治诗人”与自由诗人的区别。
鲁藜那一类“政治诗人”，与他们那一个政治派别一样，最喜欢说到“人民群众”，即鲁诗中的“众人”，好像“人民群众”在他们心里占有极大的位置。李某则重视“自我”的不断完善，即“不断延伸的路”。推己及人，李某重视每一个具体的个体的权利。几十年来，李某一直为底层大众的权利仗义执言，其实是为每一个具体的个体说话，而不是为一个虚幻的“集体”说话。
李某认为：有人喜欢躲在虚幻的“集体”里面，是因为他们弱小卑微，缺乏自由意识，只能在“集体”里面获得自豪感；有人喜欢拿“集体”说话，是因为他们能从“集体”上面获得很大的权力，进而获得很大的利益。所谓“集体”的利益，往往不是每一个具体的个体的利益，而是领导者们的利益。领导者们喜欢告诉群众：没有集体就没有个体。群众则迷失在“集体无意识”之中，迷失在虚幻的“集体自豪感”之中，不知道自身的权利。
李某还认为：个体的权利，先于集体的权利；个体根据契约结合成集体，是个体根据自身的权利制定了契约，不是契约赋予个体权利，在国家层面上，这个契约就是宪法；个体不因集体而存在，而集体一定是为个体而存在的；个体可以自愿为集体牺牲，而集体无权要求任何个体为集体牺牲，个体只需履行契约规定的义务就可以了。
李某的这些观点，并不是牛顿的定律、爱因斯坦的相对论，可能多数称不上创见，只是公民常识，不知有多少人说过类似的话了。李某坚持了三十多年、还将坚持下去的公民教育，讲的多数是公民常识。李某喜欢对一些事、一些人、一些现象、一些文艺作品发表评论，不人云亦云，总会有独到见解，而在里面所涉及的公民教育内容，一般只是公民常识。只是这些常识，在李某这里，往往不是来自书本，不是来自别人，而是凭“空”而悟得，无师而自通。奇怪的是，虽是讲常识，却有很大的风险。反对抄袭剽窃，也是常识，是李某公民教育中最没有风险的一项，只是在这个社会上为众所厌而已。连一张请假条都写不通顺的“众人”，在博客时代一个个成为博客写手，在微信朋友圈时代一个个成为段子手，李某总喋喋不休地告诉他们，作者明确的要注明作者，作者不明确的要注明“转”字，他们不厌恶李某才怪。李某所讲的公民常识，在这个社会上几乎都是为众所厌的。“众人”没有把鲁藜踩成一条路，却把李某踩成了烂泥。
现代文学史之类的教科书对鲁藜的《泥土》是这样解释的：
全诗四句，分为两节。第一节是对一种人生状态的真实描摹。总有一些人，刚有一点本事，就觉得自己了不起，孤芳自赏。然而，现实世界并不欢迎这样的人。这样的人留给社会的，只是几句怀才不遇之类的感叹而已。在古代，确有怀才不遇之人，由于封建统治者的专制或者昏庸，多少仁人志士空怀才学而报国无门。到了现在这个伟大的时代，身怀才学者有了广阔的用武之地。谁若依然在那里把自己当作珍珠，谁就走入了人生误区，必然会产生“被埋没的痛”。何以解脱？诗的第二节告诉我们：“就把自己当作泥土吧／让众人把你踩成一条道路”。这无疑是说，生而为人，无论才智高低、本事大小，都应投身到人民大众开天辟地的伟大事业中去，要甘于平凡，甘于牺牲，甘于奉献！
李某之所以写《可能一生默默无闻》，正是因为本来以为自己不会默默无闻；李某之所以说“我不是珍珠，我没有被埋没的痛苦”，正是因为本来以为自己是珍珠，常有怀才不遇之叹。李某写这首小诗，说穿了，只是为了宽慰自己。在这个以钱财看人以官位看人的极为势利的时代，说李某“怀才”，“众人”是嗤之以鼻的。如果李某说自己是一个自由主义政治家，“众人”会说，李某疯了！鲁诗中的“众人”，是一个虚幻的概念；李某在现实中所看到的“众人”，是一个势利、盲从、苟活、无意识的群体。
（2021年6月）
本坛推荐：欢迎点击下面链接！
