221、近读邓海健《请给穷人自救留一道门》一文，李某感叹良深。

湖南常德市年近六旬农妇，在孙女身患白血病后，从长沙回常德筹措医药费。途中，她在所乘坐的列车上捡了28个空瓶子，被怀化铁路公安处石门火车站派出所拘留，被收取了400元的保证金……

对待穷人的制度冷漠与执法者的人性丧失，李某不再说什么了，只把邓文所引用的一段话抄录如下：

“在你们的地收割庄稼，不可割尽田角，也不可拾取所遗落的。不可摘尽葡萄园的果子，也不可拾取葡萄园所掉的果子，要留给穷人和寄居者。”

222、在十年砍柴的《晚明落晖》中看到这段话：

即使有臣子直言指责，万历帝全不动怒，很平静地说：“这不过是沽名钓誉罢了。”许多臣子叹服皇帝的宽宏大量，而吏部宋尚书听到后大为揪心地说，对时事得失，言官做过激评论，正要皇帝动心。宁可皇帝动怒，若一概置之不理，就如痿痹之疾，全无痛痒，无药可医。

这让李某想起时下一些网文，抨击时弊一针见血，在李某赞赏作者胆识的同时，也欣慰于言论自由的进步。但如果这些文章一点作用也没有，被抨击的官僚集团针药不进，不禁让人产生宋尚书那样的悲哀。

223、3月1日《南方都市报》时评版共发4篇文章，其中有两篇谈论李银河：《李银河为什么没有获奖》、《谁也不欠李银河》。前文作者在获2006年社会责任优秀博客奖之后，认为最该获奖的应是李银河，深为李没有获奖遗憾。后文作者认为没有人逼着李银河“为他争权利，为他好”，你“为他争权利，为他好”是自愿的，谁也不欠你的。该文还举了柏杨写文章“为他人争权利，为他人好”入牢狱，被刑讯得满地打滚，到了晚年功成名就，却老老实实承认自己写文章不外乎为名利。

李银河为“他”争的是什么权利呢？是性权利，是少数人的性权利，比如同性恋、虐恋、换偶、拥有多个性伴侣之类。对于同性恋、虐恋，社会已日趋宽容；而换偶、多边性关系，仍为多数人所难以苟同。大多数人反对你，说明他们并不喜欢这样的权利，你又何必自以为是地认为是为“他”好呢？

李某我认为中国人现在最需争取的权利绝非性权利。在时下中国大陆，最具社会责任感的，最有可能成为“人血馒头”的，是像李某这样一直以来为民主、自由、法治、公平、正义呐喊的人。李银河即使想成为“人血馒头”，也只能是她在想象中自己感动自己，执政者是不会把她的性言论当一回事的。如果大家都去关注性，倒有助于“压倒一切”的稳定，或许李银河的“社会责任”，应从这个角度去理解。

224、“两会”召开，各媒体不惜版面推出“两会专题”。李某最关注的问题，“人大代表”、“政协委员”如何产生，由哪些人担任，终于在《南方都市报》上有所涉及了。该报于3月4日报道，本届“人大代表”中，官员仍占一半以上。

其实，官员所占比例一直在减少，不是“仍占90%以上”，而是“仍占一半以上”，已经是很大的进步或者说是很大的让步了吧，这话李某是代执政者说的。

其实，这些以官员身份当“代表”的，一般是公众熟知的官员，那些以“知识分子”、“工人”、“农民”身份当“代表”、“委员”的一般官员，不知有多少。

不是官员的“代表”、“委员”是些什么人呢？黄德明说，一些人明明是企业管理人员，甚至是企业主，却以“一线工人”身份当“代表”；一些人早已离开农村，不再务农，却成为“农民代表”。

其实在李某看来，假如某人虽不是农民，但农民们推选他作为利益代言人，这也是很正常的。问题是，那些人是我们选出来的吗？

225、有位政协委员接受记者采访时表示，他将建议“人大”制定“惩治汉奸言论法”，李某对此应举双手赞同才对，因为李某是中国人民的儿子，深深爱着自己的祖国和人民，对汉奸言论当然是认为该惩治的。问题是，何谓汉奸？何谓汉奸言论？李某对时下一些国人尤其是官僚利益集团，鉴别“汉奸言论”的水平或居心表示怀疑，执政集团也习惯于用“国家”、“民族”两面大旗来转移视线。外国人批评中国权力集团的一些丑恶现象可以视为“国际反华势力”,国人抨击官僚腐败集团，便很可能被戴上“汉奸”的高帽。

226、在中国，新华书店对学校教材有发行垄断权，便有了搭配销售教辅材料的条件。搭配销售不是新闻，强行搭配也不是新闻，而某私立学校订6.9万元教材，被搭配上7万元教辅，就有点过分了。因不愿接受大额搭配，某市各高中开学一星期还没有拿到课本，就令人愤怒了。而让人震惊的是，有个老师在网上披露此事，目的是推动问题的解决，让学生早日正常上课，却正在担惊受怕，因为“上面正在查他”。

李某认为，按现有教育体制，关于教材教辅的发行，如果不由新华书店垄断，最多是把暴利从新华书店转移到教育部门官员手里，学生和家长们并没有得到什么益处。

227、几年前写过不少同情乞丐、反对政府禁乞的文章，现在所看到的同类文章中，很难看到李某没有谈论过的观点。不同的是，李某习惯于从常识入手，凭事实说话，行文中不乏感性，而那些专家、学者所写的这类文章，有学术的高度、思想的深度、文化的广度，行文理性，风格温和，容易为政府管制下的媒体所接受，而被更多读者所看到。

李某通过自己的细致观察、推算，以数据反驳“乞丐致富论”，并退一步说，就算乞丐能致富，也是好事，说明我们国家大多数人有钱而且善良。

对于强讨强乞，李某当然是反感的。但李某走过几个城市，很难看到禁乞论者所说的那些类似剪径的强讨强乞。李某还认为，“强乞者”和乞丐后面的黑手、乞丐里面的骗子一样，应将之与真正的乞丐分别对待，应由执法者予以制止甚至制裁，而不是以之作为政府禁乞的理由，压制人们可贵的同情心。任何群体都有败类，“公仆”群体中的败类肯定不比乞丐群体中的败类少，而前者对社会的危害要比后者大得多。

不施舍乞丐并不可耻，李某只是坚定地认为，施舍与不施舍乞丐，是国民的自由，政府不应该禁乞、驱乞，妖魔化乞丐。

李某一直反对“假乞丐”之说，认为一个人昨天不是乞丐，今后也不是乞丐，但今天走投无路，把手伸到你的面前，就是乞丐。近有学者吴重庆也说乞丐原本就不需具备任何准入技术或标准，仅需具有“牺牲尊严换取施舍”的心理，不知真假从何得出。

228、现在的学者、专家、时评家的一些观点，李某在多年前就在文章中或一些场合中谈论过了，比如“中国已失去了一次政治改革良机”，“腐败催生一部分人暴富，必然以更多人陷入贫困为代价”，“民主不能当饭吃，但比起不民主来，能让更多人有饭吃”，“现行体制下的蛋糕不可能做大，就算做大了，也不可能让人人有蛋糕吃”，“社会风气变坏的根源在官方而非民间”，等等。不同的是，比起学者、专家来，李某总是“激愤有余”而委婉不足，李某的文章只能发在网上，一热起来，就被删除了。

229、李某引用、转述别人观点时，不管人家有无名气，总喜欢注明人家名号。而人家转载、引用、概述李某文字时，能够予以注明的很少，百度“李乙隆”，只搜索到几条。而剽窃李某文字以至整篇文章者，李某在网上随便转转，就遇到过好几个。从观点的传播来说，似不应对他们多加谴责，但李某对《凤凰周刊》玛雅编辑的话深为赞同：

“如今做编辑这一行多了一道工序：收到一篇来稿，先要上网查，看是作者原创，还是抄来的。这个差事令我这个‘海归’很厌烦，因为抄袭者太多，抄的手法又太低劣。”玛雅问道：成天吵吵没有新闻自由，传媒人连起码的自律都没有，不按游戏规则玩儿，何以替天行道、监督社会、秉持公正！

230、仿佛一夜之间，许多抨击腐败体制的专家、学者，转而为体制涂脂抹粉、歌功颂德。这些见风使舵的人，唱起赞美诗来，比那些一直维护体制的人更肉麻。

李某为此深感悲哀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （2007年3月）