现在，不时有高官上网“秀”一把。笔者认为，对某些高官而言，这样做最少有两个好处：一是通过影响力越来越大的网络媒体提高其知名度，二是树立亲民形象。

近日教育部副部长张某被各网站炒得颇有热度，就是因为他在9月2日上网答网民问，而他答问时所说的话也颇为动听。他说：“教育部历来是坚决反对教育产业化的。因为教育是一个体现社会公平的最重要的部门，教育是一种崇高的公益事业，对凡是能够接受教育的人都要提供教育，将教育产业化违背了我们的办学宗旨，违背了人民群众的利益，违背了我们社会主义制度的根本原则，所以我们是绝对不能搞教育产业化的。教育产业化了，就毁掉了教育事业了。”

张氏曾被搜狐网站评为月度人物，主要理由是：日前他在接受记者采访时表示，“绝不让一个考上大学的学生因为家庭贫困上不了学。国家完全有能力让每一名中榜学生上大学。让每一位为钱而发愁的贫困生看到了希望的曙光。”附加理由是：“在中国的政府官员中，能写一手好字的不多，能做旧体诗的更少，而两者兼能的就更是少而又少，张副部长就是这‘少数派’之一。”该网站还选了他几首代表作让大家欣赏，第一首是：“家境本清寒，白丁几代传。尊堂愤供学，窘迫复累难。黄口尚有志，发奋抑苦酸。幸赖国家恩，不负有苍天。”诗的水平高低我就不说了，单说“家境本清寒，白丁几代传”的身世，联系他那些“对凡是能够接受教育的人都要提供教育”、“绝不让一个考上大学的学生因为家庭贫困上不了学”等豪言壮语，似乎十分令人感动。

在回答网民问题时，张氏还十分讨巧地说：“我也不能否认，教育产业化这种思潮在一些地方、一些领导者、一些学者那里是有的，有一些人现在都在鼓吹这个东西，比方说，我最近发现有个别地方把好的初中、好的高中，以改制的名义卖掉了，卖给私人了，这个我是坚决反对的。”最近，经济学家郎咸平激烈反对以改制的名义侵吞国有资产，在网上受到广泛支持，张氏在这样的话语背景下放出这样的话来，是不是想学郎咸平登高一呼以期响应云集呢，我不得而知，但他的话经不起推敲，作为教育部高官，有些地方把“好的初中、好的高中”卖掉了，你敢说你们教育部没有责任吗？你们“坚决反对”，但人家照样卖了，那你们这个教育部是不是太窝囊了？

其实，如果仅仅是看了张氏上面那些话语，我不但不会反感，而且还会赞赏。但正是这位张副部长，在网上作“秀”之前的一天，即9月1日，在新闻发布会上，对于高校收费是否偏高的问题予以否认。张氏认为中国高校收费标准“基本上比较合理”，他说，“要讲究完整意义上的培养成本，大概一个大学生一年至少要四五万元。”

长期以来，国家垄断了教育，民间资本、外国资本难以进入教育。而政府为了转移向教育投资的压力，实行大学收费制度，使教育挣钱成为中国学校的普遍风气。

什么叫“基本上比较合理”？这句话就像“极少数腐败分子”、“总体达到小康水平”等官调一样，令人作呕。

张某说“一个大学生一年至少要四五万元”，教育部规定收取学费比例是学校每生平均日常运行成本的20%至25%，这样说来，每生每年收费一万元并不高呀。只是我们能不能请教一下张某：这四五万元的所谓“完整意义上的成本”是如何算出来的呢？你们这些官僚什么时候给过公众一个明白呢？是不是把学校官员购买豪华进口小轿车、名为出国考察实为旅游的所有支出都分摊到学生身上呢？“校级领导一走廊，处级领导一礼堂，科级领导一操场”，我国大学中的体制敝端造成的“无效成本”也要由学生来承担吗？有人说，大学把大部分资金都花在兴建校舍上，而不是用于引进人才，加强学科建设，提高教学质量和研究水平。他们为什么喜欢圈地造房子？一是可以多招学生多骗钱！二是可以借工程捞取不义之财！

教育产业化“违背了我们社会主义制度的根本原则”，那么教育高收费就体现了“伟大的社会主义制度的无比优越性”吗？

我们不妨对比一下非社会主义国家的大学收费情况吧。据资料显示：在所有发达国家中，德国大学对本国和外国的学生一律免费就读，英国大学1998年才开始试行收费，法国大学只收取少量注册费，美国和日本的大学收费也不高。美、日两国人均GDP是中国大陆的几十倍，而大学的学费不过是人均GDP的5%至10%。在发展中国家中，印度最著名的尼赫鲁大学，每生每学期只需交108卢比学费和206卢比住宿费，两项合计相当于70元人民币。我国的大学呢，每生每学期需交5000元至6000元学费。而我国2002年城市和农村人均收入分别为7703元和2476元，学费与人均收入之比，令人瞠目结舌。

其实，学费即使高得离谱，毕竟还是“明火执仗”，有透明度。还有另一笔账却是见不得光的。某重点大学竟把一张录取通知书“卖”至10万元，不慎被传媒获悉，招生黑幕被揭开冰山一角，公开的秘密变成秘密的公开。

有人说，实行大学收费制度的初衷是将其视作新的经济增长点。这些愚蠢而缺乏良知的决策者怎么就没有想到，当财富积聚到一定水平时，消费才能主导经济的增长，而学费暴涨后，老百姓就不敢花钱了？高校高收费满足了一小群既得利益者，却害苦了千千万万的老百姓。贫困家庭子女因读不起书而越来越穷，降低中华民族整体素质；大量农民不得不将平生积蓄尽数花在儿女的上学上，大大减少农村投资扩大再生产的能力，更加重城乡差距、贫富差距等社会不公。而最为可鄙的是，还总要把话说得那么动听。说的一套，做的一套。在用腐败破坏社会公正之上，再以假话、空话、套话来破坏社会诚信，官僚们不把社会风气搞得臭不可闻决不罢休。

据官方媒体报道，仅安徽一省农村，就有18000户农民无力支持子女上大学，考取了却上不起大学的特困生约3000人。这份资料掩盖了一个事实：在农村能支持子女读到高中毕业的并不是真正的贫困户，无力支持子女上学的、无力支持子女读完小学、上完初中的远不止18000户，而考上高中却因家贫辍学的，也绝不止3000人。

辽宁省辽阳市第四中学的孙大朋，接到锦州师范高等专科学校的录取通知书，被要求在九天内缴交五千多元的学杂费，否则取消其入学资格。当晚，仅靠打零工维持家计的父亲服下杀虫剂自杀身亡，他留下一封遗书表示，自己没能力让儿子上学，只好用死向儿子谢罪。孙大朋眼眶通红地表示，母亲在他四岁时过世，多年来是父亲将他养大。由于家中赖以维生的农地被政府征收，父亲只好靠打零工养家。他哀痛地说：“父亲有什么罪向我谢？是我应该向他谢罪才对！”

不知官僚们看了上面的数据和事例，作何感想？

他们一边坚决反对教育产业化，一边为不断提高的学费辩护，这是何居心？是为了垄断教育市场，还是为穷苦老百姓的子女受教育着想？

“教育产业化了，就毁掉了教育事业了。”说这种片面的话，如果不是无知，就是在利用大众情绪，不负责任乱弹琴，这就是我们教育部副部长的水平吗？

“国家完全有能力让每一名中榜学生上大学。”这话倒说得没错。再苦不能苦孩子，再穷不能穷读书。但掌握着国家资源的官僚们这样做了吗？国家的钱，其实就是我们广大纳税人的钱呀，被官僚们用到哪里去了呢？给人民公仆不断加薪吗？给公仆们补贴移动通讯费吗？注入国有商业银行以剥离不断注资不断扩大的呆坏帐吗？支付公仆们每年赴海外考察所耗公款2500亿元、每年吃喝用去公款3000亿元、每年公车消费4000多亿元吗？让官僚们乱投资而充作“学习市场经济的学费”吗？用于刺激经济增长而进行公共投资以致三分之一被腐败掉吗？让贪官们弄到国外去吗？

我学识浅薄，不知国外的教育是不是产业化了，产业化后是不是像张某所说的被毁掉了。我也不知道现在我们的教育是什么化，干脆就叫做“教育金钱化”吧。

教育产业化就一定会毁掉了教育事业吗？笔者认为，如果教育产业化不是在垄断的基础上产业化，像那些垄断了某些领域的国营企业，而是向民间资本、外国资本开放，那么，产业化至少有利于发展民间教育，引进教育竞争，促进教育质量。竞争还有价格上的竞争，说不定还会遏止一路走高的学费呢！当然，在具有公益性的基础教育和公共教育领域，一定要坚持教育的社会公益事业性质。9月4日《南方都市报》时事评论版上有一篇题为《“教育产业化”走向何处》的文章称，当前最突出的问题是，不管是什么类型的教育都或多或少地纳入产业化的轨道，即使是九年制义务教育也未能幸免。产业化和私有化一样，本来是个中性词，但在我国的实际操作过程中，就像国有企业私有化变成国有资产大量流失一样，教育产业化基本演变为以营利或追求利益最大化为目标的商业化。该文认为，要在严格区分公益性质的基础教育和商业化教育的基础上，大力发展民办教育，但民办教育要尽可能变成非营利机构，享受免税并获得社会赞助。

还有人用几年来大学生人数有增无减来说明收费标准是合理的。按此逻辑，如果学生不大规模地停学，学费就不可能减少了。

克文，我将上面这些内容以“中国大学收费基本比较合理？”等作标题，发在几个论坛上，有的被列为精华，有的被特别推荐，有的被删除了。我批评这位官员，其实是批评中国教育高收费和官僚阶层好话多说而好事少做等现象，并非存心跟具体人过不去。比起那些贪官来，他可能还是个很不错的官员。官员把场面话说得很漂亮，其实也是一种当官的素质，尤其在中国大陆官场。只是“善言”太多而善举太少，就难免使空话、套话、假话把偶尔的善举给人的好感冲淡了。张某说“中国大学收费基本比较合理”，也可能是人在官场言不由衷吧。要在大陆官场上混，有时不得已说一些违心话，往往倒说明这个人还有点良心。如果他说这句话时一点不觉得违心，就可恶了。