 |
 |
|
| 文章标题：从张保庆“坚决反对将教育产业化”谈起 |
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:15:22 |
作者：emao0099 回复日期：2004-9-7 11:32:05 教育都这么黑,学生耳濡目染,结果就可想而知了
作者：中山水寒 回复日期：2004-9-7 11:48:56 美国人均国民生产总值3万多美元，公立大学学费每年四千美元左右。中国人均国民生产总值1千美元(8270人民币)，大学每年学费只能在1千人民币左右才合理。
作者：喜欢南京 回复日期：2004-9-7 12:04:53 ding
作者：郎狼 回复日期：2004-9-7 12:05:52 现在所有的学校都在大兴土木，还不都是学生的钱？ 俺当年学费还没开始大涨，也是天天穷得要命，要是再晚个一年，只好自己了断了
作者：zh_jacke 回复日期：2004-9-7 12:12:56 好贴是一定要支持一下的. 最反感天天说着国家没有足够的钱来投入教育,但那些官员们却能大肆地吃喝,买车,出国考察.......
作者：莫名孤愁 回复日期：2004-9-8 9:45:26 合理抢钱，要不怎么叫有中国特色的社会主义，就是要玩出点花样，不然怎么突出特色。
作者：帮主掉到粪坑里了 回复日期：2004-9-8 10:04:38 我是大学生，说实话：家里要供我上大学真不容易啊
我爸妈不是老板，没有钱；我爸妈不是政府官员，没有权
我的亲戚都是平民百姓，没有势力可以靠
我也想出国念书啊
可是，我们家没有钱啊！！！！！！！！！！！！！
不怪我爸妈，只怪我投胎时没长眼了。要是我投在某部长级的家里
估计我现在不是在美国，就是在加拿大
连绿卡都有了
我爸还可以出现在镜头前，说一些不痛不痒的话
多好啊！！！！！！！
作者：沉默的那棵树 回复日期：2004-9-8 16:15:54 李兄说得深刻,我没空写,收藏了
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:14:31 |
作者：MCQUAYORK 回复日期：2004-9-6 14:47:03 每生每年收费一万元并不高呀。只是我们能不能请教一下张某：这四五万元的所谓“完整意义上的成本”是如何算出来的呢？你们这些官僚什么时候给过公众一个明白呢？是不是把学校官员购买豪华进口小轿车、名为出国考察实为旅游的所有支出都分摊到学生身上呢？“校级领导一走廊，处级领导一礼堂，科级领导一操场”，难道我国大学中的体制敝端造成的“无效成本”，也要由学生来承担吗？有人说，大学把绝大部分资金都花在兴建校舍上，而不是用于引进人才，加强学科建设，提高教学质量和研究水平。
作者：屋漏痕 回复日期：2004-9-6 15:00:31 中国的教育，医疗真他妈的恶心。 中国……真他妈的恶心。
作者：蜀中布衣 回复日期：2004-9-6 15:18:45 有什么希望!!!
作者：xieshxi 回复日期：2004-9-7 9:59:35 这个社会，这个国家早就让我看不懂了，又岂止是教育一个方面，又岂止是高等教育一个方面？基本上所有的行业，所有的部门都存在黑幕，而以政府行政部门为甚。真是令人触目惊心！！看多了这样的报导，也看多了政府喉舌们的令人恶心的瞎话，希望我们不要因此而麻木。保留一点起码的良心吧。
作者：个别的 回复日期：2004-9-7 10:06:12 作者：菜才 回复日期：2004-9-7 8:10:57 我觉得这文章很傻很傻～ 首先就认为贫寒＝优秀，然后又认为因为有少数国家教育不收费所以我们也不应该收费，这逻辑似乎有点怪
大家快来看啊！又发现一个自虐狂！ 1. 贫寒≠优秀, 但贫寒∈优秀; 2. 少数国家不收费,我们当然未必要学少数国家,但是从收费的国家里看,我们国家收费还是很高的吧,至少排在世界前几位,而我国的经济状况,嘿嘿,不用我说. 3. 如果说教育收费是可以的,但D说一套,做一套是最不能令人容忍的.
作者：断袖偷香 回复日期：2004-9-7 10:12:43 当一个国家需要没有能力的人去为弱势群体奔走呼告的时候，基本上这个国家也没存在的价值了！~ |
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:13:01 |
从来没见过哪个国家用教育来创收的
学校、法院、医院、警察，是社会的四根支柱。
我们这些支柱都怎么了？
作者：狼中郎中 回复日期：2004-9-6 12:40:56 官员们就是口号喊的震天响,可惜是睁眼说瞎话,说一套做一套
支持楼主揭穿这些人的羊皮
作者：狼中郎中 回复日期：2004-9-6 13:42:43 好像刚才发在杂谈里被删了 楼主再接再厉,支持你
作者：汉尼拔教父 回复日期：2004-9-6 14:18:33 幸赖国家恩，不负有苍天。 －－－－－－我操，整一个封建官僚，有苍天而无群众。这么低水准的垃圾货还拿出来现，日。
作者：萨比诺 回复日期：2004-9-6 13:21:29 一个大学生国家每年培养费4---5万，国家2000万大学生就每年要将近一万亿，假设这些培养费占整个教育资金的一半，则我们伟大的祖国每年在学生身上投下2万亿。 想一想啊，同志们，哪个国家的政府有我们的政府这么慷慨的？ 而同时，我们的财政收入才一万多个亿，呵呵，估计所有的公仆们勒紧裤腰带，把祖宗十八代积攒的一点家当都拿出来给教育事业了。
作者：一剑飞仙 回复日期：2004-9-6 13:32:28 现在教育收费已经是国家的一项重要财政来源, --------------- 这才是我国教育的本质.国家从教育上赚钱.而不是投入! ZF为了赚钱用尽一切手段.包括受教育权利.强迫你受教育.强迫你高高地交费.
作者：guoql1234 回复日期：2004-9-6 14:37:57 果然那个张**是官老爷，官老爷讲话就是和咱们老百姓不一样啊，怎么一个“权威”了得啊。是啊，一个大学生的年培养费没个4-5W RMB 的话又拿什么来养活这些官老爷`官太太们啊，又怎么可以出国参观旅游呢。 TMD，应该把这些官老爷们***
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:11:28 |
作者：白面馒头 回复日期：2004-9-5 23:21:25 此公前两天不是还说不允许电视电话进大学寝室吗？
教育部最不缺的就是文盲和痞子。
附： 教育部副部长：不允许电视、电话进学生宿舍
人民网北京9月3日讯昨天下午，教育部副部长张保庆做客人民网强国论坛，就国家资助高校经济困难学生的政策等，接受人民网记者视频采访，并与网友进行交流。在回答问题时，张保庆说学生宿舍只要坚固、好用、耐用就行了，坚决反对奢华。而且反对有一些地方把电视机也搬进宿舍，把电话也搬进宿舍，这都是统统不允许的，
作者：盈盈鱼 回复日期：2004-9-5 23:39:21 无语问苍天
作者：jsnjhsw0001 回复日期：2004-9-6 5:51:32 无奈
作者：观察员- 回复日期：2004-9-6 8:50:47
作者：太空鱼人 回复日期：2004-9-5 21:23:46
肉食者鄙，由此可见一斑，不仅是鄙，而是卑鄙。 ------------------------------------------------------------
兄弟：竞争可以使投资教育的资本回报趋于一般水平，大大地降低过高的收费，更重要的一点是，竞争会将劣质学校（如果你念过大学，你就是证据）淘汰掉。淘汰掉的意思不是烧掉，不是消失。在自由财产制度下，学校的所有权是流动的，淘汰掉的是失败的资本家，学校会自动地回到最佳用途上来。 我完全同意政府出钱资助大学生完成学业，甚至是学生的住宿费、伙食费、一年两次探亲路费。但是前提是：这种资助必须是现金形式的，学生拿钱到市场上自由购买大学教育产品。
作者：开奔驰的和尚 回复日期：2004-9-5 17:29:13 好文就得顶
作者：千里独孤客 回复日期：2004-9-5 17:50:49 对于这个，我无语。国家得教育产业化，已经严重阻碍了国家经济得发展，而且是疯狂掠夺农村得财富，无语
作者：山里的土匪 回复日期：2004-9-5 18:06:21 顶了 正在受剥削呀.
作者：drak 回复日期：2004-9-5 19:35:58 顶呀
作者：smalldragon 回复日期：2004-9-5 20:06:36 百年大计教育为本 不知道教育部的那些高官在想些什么？
作者：小鸡啄米 回复日期：2004-9-5 20:32:16 中国的收入是中国特有国情，中国的消费价格却是与世界接轨
作者：蓝冰枫 回复日期：2004-9-5 21:47:19 对于D，我真是看不到什么希望。 如果暴风雨迟早要来，还不如早点吧，来的更猛烈些吧。
作者：fndisme 回复日期：2004-9-5 22:06:52 什么世道！
作者：taofirst 回复日期：2004-9-6 11:09:34 好歹这个部长还知道“教育产业化”不好。 这个东西到底是谁提出来的？这才是祸根
作者：LargeWon 回复日期：2004-9-6 11:28:23 管不了啊。
只是苦了广大老百姓了。
作者：尽情使坏 回复日期：2004-9-6 11:30:02 现在的教育是最腐败的，这种是怎个行业的腐败，别人没法和他比。
作者：虫探长 回复日期：2004-9-6 11:48:27 一样,看见题目就来气.见过不要脸的,没见过那么不要脸的!!! |
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:08:38 |
作者：我不懂民主 回复日期：2004-9-5 0:29:38 都是他妈的官话，套话。 为自己捞取政治资本。
作者：carries20 回复日期：2004-9-5 0:54:19 对他们，我们只能说：“人不要脸，鬼都害怕。”
作者：飘者 回复日期：2004-9-5 1:17:36 对于这样的帖子我是要坚决的艰定不移的支持 中国教育如此高收费 长将如斯 国将不国
一声长叹！！！！！！！！
作者：526108 回复日期：2004-9-5 1:33:14 一个城市工薪阶层的人家尚且要为孩子的大学学费犯愁，更不用说农民了，家里存了好几年的钱才能供应起一个大学生。说是人们收入水平提高了嘛，可是赚来的钱不能全给了孩子啊，自己还要吃饭啊！反正据我所知，家里有一个或者两个大学生的家庭，在其上大学期间家庭生活水平是相当低下的，更不用说有什么储蓄了。熬的就是四年大学。不仅学生熬，家长也在熬
作者：李翰如 回复日期：2004-9-5 1:47:04 说合理的，推出去，斩了。
作者：秋天的胖虫子 回复日期：2004-9-5 1:58:47 坟墓摆在所有人的面前了.
作者：青铜战车 回复日期：2004-9-5 2:22:39 这样好啊，不但有了新的经济增长点，还保证了计划生育。你看现在谁还敢生二胎？多生了小学都念不起 想想每年刮上去那么多钱都不知道干什么了，是不是这就算经济增长？每年的7％当中有多少是这么来的？
作者：dragonzlq 回复日期：2004-9-5 2:31:06 痛心疾首！！！！
我们的国家官员根本不了解国情
中国的教育 就像 插在每个国人身上的吸管
吸干 老百姓的每一滴血！！！！！！！！！！！
作者：玫瑰马力 回复日期：2004-9-5 2:36:32 伟大，光荣，正确。。。。。。
作者：采菊西篱 回复日期：2004-9-5 14:05:10 好文!最好直接寄给张副部长,免得他再胡言乱语.
作者：登高博见 回复日期：2004-9-5 14:39:54 绝顶好文 天涯就是靠这些有良知有震撼力的文章吸引着四面八方的眼睛
作者：hyrainbow 回复日期：2004-9-5 15:27:36 想当年，爷爷参加新四军，战死在沙场。为的是，妻儿不再受压迫，穷人的孩子有学上。。。。。。。无数中华儿女抛头颅、洒热血，换一个新社会一样没学上。
作者：这个名字没人用吧 回复日期：2004-9-5 16:27:10 九年义务教育早tmd就是一个笑话了。
作者：lhc326 回复日期：2004-9-5 18:50:17 2008奥运预算340亿美元，谁让俺们是大国呢？
作者：开窗 回复日期：2004-9-5 18:57:36 这些天见到这个名字就恶心，还是一个朋友说得好：至于那个张保庆，就不去提他了。 谢谢楼主的缜密思考。
作者：gxgonline 回复日期：2004-9-5 19:24:23
值得思考,打破垄断!
作者：侧评 回复日期：2004-9-5 19:51:04
这个思路对头。需要炮轰的是教育的垄断化，因为只有垄断才会带来高价。而真正的产业化，引进了竞争机制，一定会使得成本下降的企业才能得到生存。
作者：观察员- 回复日期：2004-9-5 19:55:00 读大学是成本，高官厚禄是收益。为什么要回避价格呢？政府垄断教育是问题的根源，现在的大学教育机会----也就是供应是不变的，无论什么样的“加减乘除”也不能增加一丝一毫的供应。价格是甄别需要烈度的唯一的标杆。穷人上大学，完全是另外一个问题，解决起来容易得多。 现在的问题，不是穷人上不起大学，而是大学供应不足。穷人开一间食杂店，货物完全由政府免费供应，结果可以改善他的生活，也可以安慰那些以为行善不需要成本的善男信女。有人同意吗？没有。 穷人上大学和穷人开食杂店是一回事，为什么得到不一样的关注呢？ 唯一的解释就是：愚蠢，
作者：bbbghb 回复日期：2004-9-5 20:10:13 骂娘
作者：雪舞棋洲 回复日期：2004-9-5 21:09:25 陈至力委员应该对中国的教育失误负责！
作者：太空鱼人 回复日期：2004-9-5 21:23:46 作者：观察员- 回复日期：2004-9-5 19:55:00 读大学是成本，高官厚禄是收益。为什么要回避价格呢？政府垄断教育是问题的根源，现在的大学教育机会----也就是供应是不变的，无论什么样的“加减乘除”也不能增加一丝一毫的供应。价格是甄别需要烈度的唯一的标杆。穷人上大学，完全是另外一个问题，解决起来容易得多。 现在的问题，不是穷人上不起大学，而是大学供应不足。穷人开一间食杂店，货物完全由政府免费供应，结果可以改善他的生活，也可以安慰那些以为行善不需要成本的善男信女。有人同意吗？没有。 穷人上大学和穷人开食杂店是一回事，为什么得到不一样的关注呢？ 唯一的解释就是：愚蠢， ______________________________________________________ 肉食者鄙，由此可见一斑，不仅是鄙，而是卑鄙。
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:05:54 |
| 作者：紫吡咯 回复日期：2004-9-4 22:57:39 还有啊，等全家砸锅卖铁供完了大学，毕业了，然后，待业，失业，这能让任何一个坚强的人崩溃
作者：古朱雀 回复日期：2004-9-4 23:03:49 各部支持的学校有钱就乱花，根本不把钱用在刀刃上，比如说修路费有的学校每年3000万，就那么几条路，年年重修，根本没必要，不如用来资助贫困学生，还美其名曰“专款专用”，明目张胆的浪费。
作者：与子偕藏 回复日期：2004-9-4 23:12:28 顶一下。
作者：pkillips 回复日期：2004-9-4 23:56:39 “它们”把学费抬高，让社会给予资助，然后就说我们的社会是富有
同情心的社会，我们的社会是社会主义人道的社会。
不知道国家的钱都用到哪去了，该用的不用，“美国911”美国政府
找老百姓要了钱来帮助失去亲人的人吗？
而它们，动不动就找群众，找社会。 有困难找群众吧！！！
作者：月亮掉进井里了 回复日期：2004-9-4 23:58:13 不通过收费来把那些贫穷人家的孩子赶出校门以后怎么会有人来供那些有钱人剥削呢？没有这些人谁会去干脏苦累的活呢？那些特权阶层只会维护他们的那个阶级的人，然后继续维护他们的特权。这些人聪明得很呢。
作者：村夜 回复日期：2004-9-5 0:05:30 我靠 教育产业化 和 医疗产业化 这也叫什么主义
这两个计划 把我从愤青变成HJ
作者：langgao 回复日期：2004-9-5 0:20:49 希望工程！D脸皮真TMD的厚！放那么多国债都让狗吃了！
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:04:18 |
作者：_lancelot 回复日期：2004-9-4 21:38:23 教育产业化已成现实，现在用什么论调否定都是说瞎话。 老师富了，学校富了，可越来越多学生上不起这个学了。
作者：塔破铁斜 回复日期：2004-9-4 21:39:38 出离愤怒
作者：白水之城 回复日期：2004-9-4 21:40:56 切,不许你上你就别上,连累父母干什么? 读书有什么好? 坑灰未冷山东乱,刘项原来不读书. 作者：qaztt 回复日期：2004-9-4 21:45:36 很好，先剔除穷人，再剔除女人。女子无才就是德嘛。政府应该规定女人不准上学，年满12岁一律做童养媳去
作者：荦荦 回复日期：2004-9-4 21:53:05 学费高，关键学费并不是全部。
食宿生活方面的费用都不提了，四、六级报辅导班、买资料得自己掏钱；考各种各样的证书得自己掏钱（不考不行，现在这么变态似地扩招，光拿个毕业证书比手纸值不了更多）；找工作得自己花钱。这些都是最基本的，综合起来总数比学费差不了多少，不花这些钱要么毕不了业要么就失业。
上大学能够获得的利益在减少，同时支出不得不大幅度增加，责任在谁呢？应该怎样解决呢？肉食者不能装着看不见吧。
作者：天地不人 回复日期：2004-9-4 21:54:09 真想抽他几个耳光.......
作者：冰与火的思考 回复日期：2004-9-4 21:55:41 沉痛!
作者：心在何方 回复日期：2004-9-4 21:59:21 顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶 作者：拈砖微笑 回复日期：2004-9-4 22:01:06 这个回帖让我震惊到了极点！！！
一个农大东区大一女生看到的真实故事
昨天刚刚考完政治经济学，心里畅快了许多。来到二食堂吃饭要了我最喜欢的酸辣粉。找了大半天好不容易找到一个位置，坐下，吃。旁边桌子的两个女生也在吃酸辣粉，开心（天下爱吃酸辣粉的人真多！）。 我自己正在享受酸辣粉的美味时，旁边的两位美女已经离去。人去桌空，只剩下空碗和吃剩下的饭留在桌子上。我正在感叹部分农大同学素质实在是需要提高的时候，又走来一位女生，我只是看见她的腿很细，从我的桌子旁经过。徘徊，好像在找人，走远了，又回来了，张望，好像要找的人没找到，忽然，她坐在了刚刚两位女生吃饭用过的桌子旁（那桌子很脏，我都不忍看了），拿起剩饭里的筷子，张往四周，夹起剩饭送进嘴里，咀嚼，咽下。 我愣住了，赶忙低下头，以免她看见我正在看她而感到尴尬，我吃自己的那份酸辣粉，心里嘴里都酸酸辣辣的。 一会，那女同学走了，拿着她的手提袋，也许她下午还有课……
[点评]上面这段文字来自农大BBS的CAU版面，我看了几乎落泪，也许农大的同学觉得没面子，但我认为“教育产业化”带来的巨大的副面作用，一方面扩招为一些素质差劲的豪门子弟提供了学习机会，另一方面却使很多优秀贫寒的学生没学上。
作者：外来的和尚 回复日期：2004-9-4 22:01:30 无力改变现实啊
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:02:00 |
作者：我就叫山谷 回复日期：2004-9-5 11:53:28 坚决支持教育产业化（仅限大学），但要形成充分竞争！！！！
作者：我爱大别山 回复日期：2004-9-5 11:58:01 教育产不产业化，关键还是效率与公平的问题。
还是中庸之道比较好。效率与公平兼顾。
不过现在好像走错了方向。 应该是：基本教育保证公平。要让大家都能吃饱饭。 高质量教育保证效率。想吃鲍鱼自己掏钱。自己买单，国家不掏钱。 咱们现在公立学校使劲收钱，又突不破私立教育的那道坎。错了方向。
作者：拈砖微笑 回复日期：2004-9-4 20:49:23 顶了。
作者：散步的老猫 回复日期：2004-9-4 21:21:05 文章都不想看了 但看到标题就来气 不知道为什么说高校收费合理了！！！ 现在一个中等或者小城市的人均收入是多少？生活水平需要什么样的收入？供养一个大学生需要多少？读研的又该怎么办？？ 晕完了！！！
作者：无庸归 回复日期：2004-9-4 21:22:25 支持这种好帖子！
作者：流氓炖色狼 回复日期：2004-9-4 21:29:23 朝廷讲合理那就合理吧
作者：joyoung 回复日期：2004-9-4 21:33:09 只要有点良心的人，看了都会心痛，会心寒。说真的，我对这个政府已经不抱任何的希望了。
作者：joyoung 回复日期：2004-9-4 21:36:19 每年都有父母因为交不起儿女的学费而自杀！
|
| 评论者：晓风残月 日期：2006-10-10 20:00:55 |
| 作者：卢小猪猪 回复日期：2004-9-4 21:36:34 楼主分析很精辟。 我也觉得教育产业化有利于引进教育竞争，促进教育质量。 到时候哪个大学收费贵，就不去；哪个大学质量好，就去。 就算引起投资教育的资金追求利益最大化又如何？要想利益最大化，必定要 质量最大化。这是相铺相成的。 而民办教育如果得到社会赞助，将可以让更多考上了没钱上学的学生上大学！而教育产业化之后，大学不再有国立、民办之分，只看重质量和教学能力，对民办大学也是一种有利的形势。
作者：别和我抬杠 回复日期：2004-9-4 22:38:25 无钱开饭，有钱招鸡，摊上这么个狗屎爹，是子女的不幸，我靠！下辈子决不当中国人了 作者：夜风天浪 回复日期：2004-9-4 23:09:03 构思不错 可惜执行的人行么? 就象王安石的变法一样 他倒是有心办事 可惜手下那群子人都拿不出手 现在的政府也一样 有个好点子 没有好官! 一个人没有手脚了 可以凭意志坚强的活着 但一个政府若只有脑子在办事 那......我找不出例外的答案!
作者：hot8384 回复日期：2004-9-4 23:44:43 说不清啊。。。有钱的没所谓，中产阶级花光积蓄还是可以勉强供孩子上完大学-----前提是在孩子上学期间不能有什么事（特别是下岗什么的）。真正的农民呢？你看着办吧，是喝农药呢？还是上吊。
作者：看上去很虚幻 回复日期：2004-9-4 23:51:20 第一个问题：教育该不该真正产业化？--------不可以！！！！
所以第二个问题：如何产业化？----------不成立！！！！
作者：点睛 回复日期：2004-9-5 6:52:48 楼主说得对，现在的教育收费绝对过高，不管大、中、小学都是如此。
作者：朋友99 回复日期：2004-9-5 6:59:23 现在小学的教育不高了，我侄女上小学五年级，在一个县城里，才一百来块学杂费，两年前她读三年级要四百多呢
作者：看上去很虚幻 回复日期：2004-9-4 23:51:20 第一个问题：教育该不该真正产业化？--------不可以！！！！
所以第二个问题：如何产业化？----------不成立！！！！
那现在是不是产业化了？还是说现在不是产业化，只是高收费？产业化就一定高收费吗？还是因为垄断而高收费？
作者：笨笨 回复日期：2004-9-5 11:22:09 第一个问题：教育该不该真正产业化？--------不可以！！！！-----不能说也要做，如果你是教育部长也只要这样
所以第二个问题：如何产业化？----------不成立！！！！－－－－－－－－－－－不以个人意志为转移，所谓大势所趋，您就从了吧！
|
| 评论者：蝴蝶在飞 日期：2006-06-04 14:35:59 |
| 雄辩！ |
| 『关闭窗口』 |