重温价值感 
 

作者：上官本寂

　　上周有位同事的朋友来访，说是为博士论文搜集材料，向我了解南都评论的一些情况。大家都知道要客气，所以过程很顺利。准博士想要弄清楚的问题，大概是南都评论如何保证它的开放。因此，她从对立面提出疑问，比如南都评论的精英立场是否合适，又能否关照到所有的声音。
　　
　　对准博士的疑问，我并不陌生。除了赞美，对南都评论的批评也很多。而批评的角度都与准博士差不多，一是对南都评论所谓精英立场的确认，二是由此展开的疑惑。逻辑是，既然是精英立场，就很难兼顾言论民主和表达自由。我倒不是为了辩护，我惊讶的是内外的感受和认知出现这么大的差距。
　　
　　我觉得用精英立场来总结南都评论的表现是不够的。这不仅因为“精英”这个概念的内涵并不确实，当它被用来概括一张大众报纸的评论样式及其论述时，很难准确地涵盖南都评论的边界。而且，精英必然指向它所认可的二元对立。而我认为，南都评论排斥二元对立的简单思维。
　　
　　在此，言说者的身份实际上被南都以及它的批评者（如准博士）同样重视了。南都评论的专栏当然是一些被挑选的人在发言，这似乎佐证了批评者的看法。可我恰恰以为，以身份衡量南都评论是不公平的。比“谁在发言”更重要的是“为谁发言”，以及“为什么发言”“怎样发言”。区分在这里。
　　
　　与批评南都评论同样要受到澄清的是，赞美者口中认为南都评论反官员、反政府的总结也并不确实。长期以来，这种“两反”说都快成了南都评论的代名词，尽管直接却失于粗简，无法跟随南都评论的变化，不能描绘南都评论内在的细致化努力。南都评论整体上是被误解了。
　　
　　这种误解不止在外界批评人士那里存在，也常见于南都内部，甚至是评论部同仁中间。好在没有人要求一律的理解，这不是为了求同存异，这是评论部的文化之一吧。可这并不代表南都评论在任何时候都对外界或内部的反应无动于衷，相反，南都评论中人对此的反省没停过。
　　
　　我想从执笔者的体会说，“两反”说远远不能把握目前的南都社论。这种“把握”包括南都评论的选题、社论选题、写作角度的选择、对待社会问题的方式、乃至于南都评论的纠结甚至挣扎。“两反”说的进一步，则是将南都评论（社论）的论说形式总结为反权力的评论结构，也失之偏颇。
　　
　　南都评论固然对权力始终保持警惕，对权力异化的总体局面保持抗拒、抗争，但具体的写作过程中的进程感更强，阐述上的布置更加细致。如果不是写作者，很难体会这种变化。因此，当争论是否要赞美政府的某些进步时，我觉得这根本是个伪问题。社论不回避现实，而“社论的现实感”又有谁真的理解过？
　　
　　不要用赞美政府或诅咒政府来争夺对南都社论的解释权。政府和权力无处不在，新闻搜集它们的碎片，社论作者作了很多写作上的调整，不是为了证明权力多么腐败之类的一般判断，而是将权力的一切与社会及公民的一切严整地放在一起查勘。换言之，社论拒绝对社会作犬儒式的反映，也不作类犬儒式的附和。社论“有血有肉”，与战士或懦夫不相关，社论就是社论。
　　
　　可有一种态度，是利用内外对南都评论的差异理解，营造分化的便利，甚至当作分化南都评论的理据。我曾经说，社论标题已经是最容易变化的部分，不要只看了社论标题就批判。而比这形式上更差劲的是，要求社论做非左即右的立场表态，完全无视社论作者向论述深度进取的事实。有高压不假，但这是理由吗？
　　
　　恕我眼拙，我看不出南都社论需要改换价值观的必要。相信评论员也不会将这样的看法放在心上。既然现实感参差不齐，持守比别的姿态都要好。评论员已经是自我审查的受害者了，他们不是拯救者。读者市场不是唯一的指南。不要以为这仅是价值观的落差，其实更是现实感的悬殊。