楼主
刘洪波：这个社会的报酬秩序令人恼火
《华夏时报》的消息说，2008年比2007年 “社保基金收益亏损近400亿，管理人报酬增近4成”。这个消息很令人恼火。
有人已经出来算账：2008年股市下挫65%，社保基金实际的亏损还不到这个数，管理有功啊，而且管理社保基金的确实都是很有水平的公司，就不要指责了。还有人认为，社保基金还在股市上，是战略性持股，投指上升，就会赚回来，没有关系。
我不知道社保基金持股的情况，因而无法判断它到底是战略性持股还是投机性持股，不知道那些养命钱拿到股市上所起的作用，是否变成了“机构”炒作与操控股市的武器。至于“赚回来”，大概也是没有问题的，至少纸面上应该没有问题，我们要对中国的股市有信心嘛，社保基金账面上会迟早赚回来的。
至于社保基金的管理水平，我也不明白。如果股指下挫多少，社保基金就得亏到多少，这可以算管理合格，没亏到那个比例就算成果，亏得比那个数多才算管理无方，那岂不是太容易“管理有方”了?这还用得着委托给基金公司去管理，干脆就明白说给基金公司送钱好了。
打个比方，管理公司可以把社保基金全部用去买了国债，那就基本可以稳赚不赔了。但可能觉得这个收益不够，于是拿出相当一部分社保基金去了股市，结果赔了很多，但毕竟你资金量大，股市也没有崩溃，所以你亏掉的只是一定的比例，这个亏的比例与国债上赚的比例综合，数字上很容易变成“管理有方”的。
问题是社保基金收益与管理公司酬劳之间存在着怎样的关系。如果管理公司不管社保基金是赚是赔都可以获得酬劳，甚至酬劳还要上涨，那么获得社保基金的管理委托无疑就是最好的业务，这个业务关系的形成里面必然会有寻租空间。
这个社会，越来越多的人相信“以业绩论英雄”。你挥汗如雨，但业绩不彰，所以不能获得太好的报酬，这就是为什么一个建筑工人每个月只能拿一千块钱，而一个CEO每年要拿1000万。可能有人说，这是因为能当建筑工人的人太多，而能够当CEO的人太少，形成了不同的劳动力价格。但是，如果CEO不管盈亏如何，都要拿1000万年薪，那么谁不会当CEO呢?社保基金的管理公司就类似这样的CEO，净收入下落1700亿，酬劳还要增加40%，这样的管家太好当了。
这是按照什么在获得酬劳呢?功劳，苦劳?建筑工人一个月拿一千块，与CEO一年拿1000万，合理性是用“功劳”来定义的，一个建筑工人甚至还要因为迟到早退或者砌错了一块砖而被罚款，这也是按照“功劳”来管理的;而基金管理公司无论如何要有酬劳并且还要增加，你说管理公司也不容易，亏是亏了，但事情还是操持了不少，这是按“苦劳”来说的。
这就是一种报酬秩序，大致而言，你居于社会底层，那就不能“旱涝保收”，如果你进入了社会的高等级，那么就可以“旱涝保收”了，而且会有很多的理由来解释为什么旱涝保收是正当的。例如，前面所说的，能当建筑工和扫地工的人很多，能当CEO的人很少，所以是个CEO，就必然要有高的年薪;再如，亏是亏了，但亏得不算多，本来应该要亏8个亿，他只亏了7个亿，所以还有减亏之功。类似道理很多。
当然，管理者也不总是亏的，赚了钱的时候，还是要 “论功行赏”。亏了能够增加酬劳，赚了当然更要增加酬劳。亏了增加酬劳，这是“论苦行赏”;赚了增加酬劳，这是“论功行赏”。如此一来，这个社会中，成了管理者，就是一件再好不过的事情。小而言之，你进入了垄断企业的高级管理层，华尔街法则会应验到你的身上，盈亏不计，酬劳都会不断增长;大而言之，你进入了社会的管理者队伍，那就属于“正确领导”里面的一员，工资和福利、白色与灰色收入，什么都不必操心了。报酬的秩序就是这样。
