以文本方式查看主题

-  李乙隆交流平台  (http://liyilong.com/bbs/index.asp)
--  『新闻旧闻』  (http://liyilong.com/bbs/list.asp?boardid=31)
----  专家吁中国用税收手段迫使烟草涨价以减少烟民  (http://liyilong.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=31&id=2479)

--  作者:本坛编辑
--  发布时间:2006-10-30 12:55:51
--  专家吁中国用税收手段迫使烟草涨价以减少烟民

专家吁中国用税收手段迫使烟草涨价以减少烟民 
 
 
 
 
【来源:中国新闻网】 
 

资料图片:中国有三点五亿“烟民”,六成六的成年男性吸烟。 中新社发 武仲林 摄

 

   中新社北京十月二十八日电 (记者 周兆军)对于那些每天吞云吐雾的人来说,香港大学教授林大庆今天发表的一个报告也许会促使他们尽早戒烟。这位公共卫生领域的权威专家指出,大约一半的吸烟者最终死于烟草引起的疾病。

  他呼吁,中国政府应该进一步增加对烟草企业的税收,提高烟草的价格,这可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟。

  这位香港大学李嘉诚(李嘉诚新闻,李嘉诚说吧)医学院社会医学系主任在今天的“北京论坛”上说,在烟草领域,中国有多个“冠军头衔”:最大的烟草生产国;有三点五亿“烟民”,六成六的成年男性吸烟,总数和百分比均是世界第一;全世界每年有五百万人因吸烟死亡,每五个中就有一个是中国人。
 
 
 

  “大约六成的男性医生吸烟,怎么让普通人相信烟草的危害?”林大庆说,中国在控烟方面已经做了很多工作,例如禁止烟草广告,航班上不准吸烟,开展无烟日、无烟城市等活动,但问题仍十分突出:很多人不认为吸烟有害健康,只有百分之十七的吸烟者愿意戒烟,吸烟者中年轻人比例过高。

  “官方的说法是烟草行业的改革成绩显著,我不知道是什么意思,难道是指保证让穷人也抽得起烟?”林大庆表示,中国的吸烟者,多数是低收入群体,价格低廉的烟草占据主要市场。因此,增加税收迫使烟草涨价是控烟的最佳途径。

  美国加州大学洛杉矶分校教授张作风支持林大庆的观点,他说,自己曾作为世界卫生组织的顾问向中国政府提了五点建议,其中有三条是关于吸烟的。“必须对烟草行业课以重税,这种政策会向公众释放出一个信号,让他们相信吸烟的确是有害的。”

 
 



--  作者:本坛编辑
--  发布时间:2006-10-30 12:57:09
--  

控烟要避免“税收工具主义” 
 
 
 作者:舒圣祥 
  大约一半的吸烟者最终死于烟草引起的疾病——香港大学教授林大庆呼吁,中国政府应该进一步增加对烟草企业的税收,提高烟草的价格,这可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟。增加税收迫使烟草涨价是控烟的最佳途径。(10月29日中国新闻网)

  诚如林教授所总结的那样,在烟草领域,中国有多个“冠军头衔”:最大的烟草生产国;有三点五亿烟民,六成六的成年男性吸烟,总数和百分比均是世界第一;全世界每年有五百万人因吸烟死亡,每五个中就有一个是中国人。种种迹象表明,尽管我们在控烟上做了不少努力,但吸烟人数和吸烟量却不降反升。基于这样的现实,很容易让人想到税收这把利剑:税收提高了,价格上涨了,穷人抽不起了,富人也有痛感了,吸烟的人数不是肯定会减少吗?

  我并不贬低税收杠杆在经济生活中的重要作用,只是林教授忘了总结中国在烟草领域的另一个“冠军”——税收贡献冠军。在“中国纳税百强排行榜”上,烟草行业已经多年蝉联冠军头衔,是我国税收贡献第一大产业。2004年,35家烟草企业进入100强,共纳税1077亿元,同比增长23%,占据百强纳税总额的34.91%,成就了中国烟民点在烟头上的“爱国主义”。换言之,税收杠杆我们不是没有用,而是用了不见效。那我们不得不怀疑:再提高烟税水平,烟草再涨价,除了增加国家税收,除了加重烟民负担,究竟会有多大的控烟效果呢?

  确实,提高烟税是控烟的一个有效途径,但却不是孤立和唯一的途径。通过增加烟税来控烟,应该力避税收工具主义倾向。也就是说,增加烟税不仅是政府控烟的工具,不是单向度的为了增加烟税而增加烟税,纳税人需要看得见增加烟税之后的反馈和回报。按照“税收之债”理论,税收之债虽然只是纳税人对政府的单务之债,但是政府作为债权人也应承担相应的义务。政府对这一义务的履行程度,决定着税收在财政意义上的实用性之外,在法理意义上的正当性和合理性。

  在控烟问题上,为了证明增加烟税的正当性和合理性,政府应该承担的义务就是大力实施烟税之外的其他控烟举措。比如,禁止烟草广告,禁止或限制烟草商进行赞助活动,公共场所禁烟,禁止向未成年人出售香烟,等等。遗憾的是,我们在这方面做的并不好,尤以烟草广告泛滥和未成年人轻松买烟为甚。致使很多人在还是个不十分明白吸烟危害的孩子时,仅仅为了猎奇或玩酷,就在香烟广告的误导下染上了烟瘾。其实,那些烟草广告打的擦边球并不高明,考验的只是政府控烟决心而已。

  说到底,控烟不力的真正原因非常简单,无非就是一些地方政府不舍得狠下心来,生怕损伤到烟草企业这根“经济支柱”,进而影响到政府财政收入。这就造成一个非常矛盾的景况:一方面,政府增加烟税,说是为了控烟;另一方面,政府为了增加税收,又暗地放纵烟草。在这种情况下,所谓增加烟税,真正所能起到的作用只有一个:增加财政收入。这是纯粹的税收工具主义,税收成了增加收入的工具,而背离了征税本意。如此这般,烟税不但无益于控烟,反而更加突出了烟草企业的“经济支柱”地位:左手可向烟民要烟税,右手可向烟草企业要所得税,政府自然更不愿意控烟了。

  在给“如何控烟”这个问题选择答案之前,首先需要明确的是“要不要控烟”这个问题的答案。也只有后一个问题得到肯定的回答并且拿出实质性的行动后,增加烟税才能真正成为“控烟的最佳途径”。

 
 


--  作者:本坛编辑
--  发布时间:2006-10-30 12:57:50
--  

烟草增税效果可能与初衷相反 
 
 
 作者:魏文彪 
 
  香港大学教授林大庆10月28日指出,大约一半的吸烟者最终死于烟草引起的疾病。他呼吁,中国政府应该进一步增加对烟草企业的税收,提高烟草的价格,这可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟。

  增加烟草企业的税收,提高烟草的价格之后可能会出现三种情况。一种是果如林大庆所希望的吸烟人数一定程度上减少;另一种可能是吸烟人数没有减少多少,而是被迫花费更多的钱在吸烟上;还有一种可能是,原来吸中等档次香烟者只能选择吸低档次的香烟。鉴于吸烟是一种对于烟草的心理与精神依赖,烟瘾一般具有短期内及意志薄弱较难戒除的特点,出现后两种情形的可能性更大。也就是说,如果林大庆的建议被付诸实施可能出现这样一种局面,即不但减少吸烟人数的目的难以达到,而且还可能导致经济拮据的吸烟者经济上更为拮据,吸烟者因为吸食更劣质的烟而致健康进一步受损。

  增加烟草企业的税收,政府收入无疑会增加,而在吸烟人数难以大量减少情形下,政府收入的这种增加显然是以吸烟者花费更多金钱在吸烟上为代价。也就是说,在减少人们吸烟目的难以实现情形下,通过增加税收提高烟草价格,实际上仅仅起到了在吸烟者与政府之间转移财富的目的,即在对烟草征收更高额度税收条件下,吸烟人群的收入更多地被转移至政府手中。

  另外,如果政府在烟草上的收入得到增加,就存在着政府将会更为积极地扶持烟草业的可能性。另外,政府从烟草业中获得的利润越大,控烟的积极性就会越低,而这显然只会不利于国民身体健康水平的提高,而非像林大庆所认为的会起到减少吸烟现象的积极作用。