为何超女不可以是民主的？ 
 
 
【来源：南方报业传媒集团-南方都市报】 
　　中国观察之邵建专栏

　　今年的“超女”终于落幕。在最后一场后半段的观看中，再次感到它作为“娱乐民主”在程序上的示范意义和不足，便想就这个话题饶舌几句。

　　民主是什么？是投票吗？是，又不仅仅是。
 
 
是程序吗？是，也不仅仅是。是政治人物选举吗？是，仍然不仅仅是。那么，民主到底是什么？胡适先生说得好:“民主的真意义只是一种生活的方式”。如果我们承认娱乐是一种生活方式的话，那么，像“超女”这样不是个人自娱而是媒体过程中的娱乐公共化，为什么它不可以是民主的？从“海选”到“大拇指投票”等形式因素看，它还真的是民主的推演而不尽是沙盘的虚拟。尽管超女目下也还存在着程序上的挑剔，但，问题在于如何完善；同时更在于，我们到底怎么看待民主。

　　不必低估“娱乐民主”的意义，娱乐民主也是民主，而且是先锋的。民主作为一种生活方式，它表现在生活的方方面面，而不独表现在高高在上的政治权力这一面。人的生活大体可以划分两个领域:私人领域和公共领域。民主不涉及前一领域，这一领域强调的是个人的消极权利。后一领域，在现代文明社会，它必须是民主的，否则便是某种力量的专权。但，公共领域并非铁板一块，它是划分单元的。政治生活是一个单元，娱乐生活(如果它像“超女”这样公共化)也是一个单元，同时还有其它单元。

　　记得去年有人视“超女”民主为神话，这本身就神化了民主。提到民主，我们张口就是民主政治，以为民主就是政治，并仅仅是政治。在中国人的传统意念中，政治又是高高在上的，它凌驾于经济、文化和日常生活之上。这样，民主就很容易让人仰着头看。胡适所以把民主解释为一种生活方式，正是为了消解其神话。他说:五四时陈独秀没有给“民主”“科学”下定义，而是把这两个词“人格化”了(所谓“德先生”“赛先生”)。他进一步指出:“把一个观念‘人格化’了，往往等于‘神化’了，并不能叫人得着明白清楚的认识，也许还可以引起盲目的迷信，盲目的崇拜。”试看20世纪从辛亥起，多少人为民主抛头颅、洒热血，口号喊得震天响，可是他们对民主“得着明白清楚的认识”吗？陈独秀本人就是一个例子。即使今天，除了习惯上的宏大叙事，有几多人把民主看成是自己身边的普通的生活方式？

　　“超女”很好，不但没有神化民主，反而把民主拉到自己身边。如果说在公共领域中，它率先在娱乐这一块启动了民主；那么，根据公共领域中“游戏规则”大致相同的道理(比如它们都反对某种力量的专断，它们都诉求公开的程序与公正的原则)；那么，人们在公共生活中的这一块养成了习惯，它当然也会在公共生活的那一块以至每一块产生相同的要求。而民主作为一个“养成”的过程，如果不想一蹴而就，它就是这样一步一步、一个单元一个单元地扩展开去，以至全盘。当年胡适的“渐进式民主”未必就不是这个意思。

　　不过，今年决赛到最后一个环节，程序上我有不同看法。当最后两名超女对决时，主持人告知在她们两人之间将进行三轮PK。听到这里，我个人预先作了理想的程序设计，即每一轮PK都应该有一次投票。比如第一轮可由专家评审团合议出第一，另一轮可由场上大众评审团鱼贯出第一，最后一轮的第一则可由场外观众票出。谁获得其中三项第一或两项第一，谁即是本届超女。然而，事实上主办方的设计是，尽管PK有三轮，但，超女冠亚军的最终决定却唯一地取决于手机短信。

　　手机短信固然是民主，而且是最广泛的民主。主办方设计如此，恐怕也是考虑到这一点。我则认为，这种民主虽然直接，却是一种单线民主。而我刚才提出的却是一种复合形态的民主。它的好处在于，由三种力量决雌雄，比一种力量决雌雄，本身就更民主。另外，它可以防止民主作弊。如果任何一种力量都存在着被操纵的可能，那么，谁都不可能同时操纵所有的力量。因此，在超女最后的博弈上，就票决的方向和力量而言，多元要比一元好。

　　(作者系南京晓庄学院中文系副教授)
 
 

不如给超女戴顶大帽子,我宁可说是自由

2006-10-02 09:57:22　来源: 南方报业　
中国观察之陈少明专栏

把“超级女声”同什么“草根民主”莫明其妙地联系起来，不是因为我们想民主都想痴了，就是有人脑子里“政治正确性”这根弦绷得太紧，不习惯用非意识形态化的语言来评价日常生活现象。这快乐的喧哗，真的与民主无关。

民主是什么？有人首先想到公众的投票。投票的确是民主制度下公共选择常见的方式，但投票不一定就与政治有关。一个商业集团可以为了投资更有效益，在大规模投产前，先推出多种样品，请公众投票选择他们的至爱，然后才决定推销具体的品种。这与政治无关。有些投票即使有政治意味，也未必与民主有关。假如《时代周刊》或《新闻周刊》，想做民意测验，请全世界的人都来评选“你最喜欢的美国总统”，你即便对此认真严肃地投了票，也不是在行使你的民主权利，至多是温一下别人的美国梦而已。民主的实质，就是参与者按程序行事，以多数决定的原则，实现与之相关的公共利益的选择。如果参与者投票决定的事情只是他人的利益，那他可能是在行使强权，或者是被别人利用的工具。例如，投票出兵另一个国家。当然利用不一定都是为坏的目的，议员投票有时就是充当其选民的工具。此外，如政治人物虚怀若谷，从谏如流的所谓“民主作风”，也与民主无关。

就像“想唱就唱”的口号所宣扬的，如果一定要给“超级女声”活动戴顶大帽子的话，我宁可说是自由。有意思的不是它的结果，而是过程。特别是一开始的海选阶段，每个人一上来就唱几句，然后被评委叫停的镜头。有恋恋不舍的，有意犹未尽的，有洋洋自得的，也有气急败坏的。大狗叫，小狗也叫，不分年龄出身，都喊出自己心底的渴望。想当年，咱老一辈的中学时代，不准穿喇叭裤，得剪掉长头发，还要批判无标题音乐，反对抽象画。如今慢慢形成的共识是，每个人都可有自己的爱好与选择，哪怕其品位可能很卑俗，只要不侵犯别人的利益，她或他就有这种权利。社会开放的程度今非昔比。

“超级女声”活动的本领是把娱乐变成准节日。节日的作用之一就是把平时分散的、孤立的娱乐活动组织起来，通过共同参与及互相感染，使活动更有效，快乐更加倍。它的收视率直逼春节联欢晚会就是证明。发短信投票的观众，就是参与大规模的娱乐活动。但是，如果因为有大规模的公众投票表达他们的偏好，就认为其与民主有缘，那另一个联想就很不妙了，莫非那些只由少数专家评审的各种声乐比赛，就是专制主义仍未退出艺术领域的体现？

最后的“超级女声”，是否参与者中歌唱得最好的，很多人会有疑问。从专业人员的角度看，肯定更会有人不相信。因为投票的结果，体现大规模公众品位的平均值。这个事实不能用来责怪活动的不成功，而是用以提醒我们，不是所有由大多数人的意愿决定的选择都是最好的。人类许多重要的活动，尤其是精神创造的活动，其创造者是经过复杂的训练的，其内容及程序，绝大多数的人都无法理解与评价。艺术如此，科学也一样。否则的话，伟大的科学家就可以通过公民投票的形式产生了。这些领域的评价必须在权威、至少是在内行人中进行。即使是投票，也必须考虑投票者的资格，不是越多的人参与越好。故此，民主这东西，不是到处都能成宝的。简而言之，越出政治领域，特别是在一些精神领域，“民主”会把精神生活的品位降低，把“超女”等同于民主，其实是混同了自由表达和民主的关系。

错爱上“超级女声”不要紧，混淆了民主的概念则要不得。因为大家所处的这个时代里，需要见证民主，需要民主的沙盘演练，可是如果连对象都搞错了，那不是很要命么？民主的缺失与民主的滥用，同样都是灾难。