监听是否合法，司法还在跋涉

南方周末　  　2006-08-31 15:00:45

　　林达专栏
　　
　　不久前，我曾在《南方周末》介绍过美国公民自由联盟诉美国国家安全局一案(见《一个不寻常的民事诉讼》，2006年7月6日本版)。现在，法庭的第一轮较量已经下来了。8月17日，底特律联邦法庭73岁的女法官泰勒，判定布什总统行政分支的窃听计划，不仅违反成文法而且违宪，下令该计划立即停止。
　　
　　一
　　案子的起因是：《纽约时报》去年12月揭露，布什总统曾经授权美国国家安全局，在没有预先取得法庭许可下，监听了一些国内电话。此举受到一些国会议员和媒体的强烈质疑。《今日美国报》(USA　Today)5月11日又披露，自从“9·11”事件之后，布什政府通过国家情报局(NSA)建立了包括数百万美国家庭和商业机构电话号码的庞大数据库，试图从中搜出威胁国家安全的恐怖分子线索。这一切最终引出司法挑战。两个月前，美国公民自由联盟对国安局提起民事诉讼，告入底特律的联邦法庭。
　　争执点在于，行政分支的行为，应该在什么框架下审视？一个是在1978年的《外国情报监视法》(Foreign　Intelligence　Surveillance　Act)的框架：未经法庭许可，监听国内电话是非法的。另一个是布什领导的行政分支给出的框架：2001年国会授权总统动用武装力量反恐怖袭击，总统在战争状态下有权使用一切必要手段监视敌方。
　　其实，1978年的《外国情报监视法》设立了一个秘密的联邦外国情报监视法庭(Foreign　Intelligence　Surveillance　Court)。国安局一天24小时可以从该法庭法官那里申请得到许可，对国内任何“外国势力代理人”实施窃听。这个法庭成立之后，从1979年至2004年的25年内，发出过18761次传票，仅仅拒绝过5次。在《纽约时报》披露“无许可监听”事件之后，就有一个该法庭的法官宣布辞职：这不是把我们当摆设吗？一些专家也评论说，既然绝大多数申请都得到了批准，很不理解国安局为什么还要“违法”，行政分支何苦给自己找这种麻烦。而监听部门认为，反恐之后监听的数目庞大而时间紧张，要个个都申请，具体操作上是无法做到的。
　　不管怎么说，这是美国的习惯路径，对是否合法有争议，就找个机会进入司法程序，让法官给出一个判定来。
　　
　　二
　　针对这个案子，布什总统曾经说，这一监听计划不仅是合法的，也是符合宪法的。其实也点明了案子涉及两个层面。一是考察其是否违反具体法规(《外国情报监视法》)，二是考察其是否违宪，也就是是否违反保护公民隐私权的宪法第四修正案。
　　从常态来判定，这个案子可以说是非常简单。就具体违反法规而言，《外国情报监视法》明确规定不经外国情报监视法庭允许，国安局于法无据，不能对国内进行窃听。从违宪来说，美国宪法第四修正案规定：“人人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理之搜索和拘捕的权利；此项权利不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点，必须拘捕的人，或必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状。”
　　1928年，联邦最高法院对宪法第四修正案作出进一步解释：“宪法的制定者认为，一个安全的环境有利于寻求幸福的生活，他们认识到一个人的精神、感觉和智慧的意义。他们知道，人类生活的痛苦、欢乐和满足只有一部分是来自物质。因此他们所寻求的是保护美国人的信念、思想、感情和感觉。作为对政府的限制，他们授予一些权利和这些权利的大多数内涵一个独立的地位，正是这些权利对于一个公民是最有价值的，为了保护这些权利，政府对于个人的任何一个不公正指令，不管采用的是什么方法，都必须被认定是对宪法第四修正案的违背。”自此，隐私权的范围扩大，免于窃听当然是在“第四条”的保护之列。
　　因此，这次法官判决之前，几乎所有的司法专家在评论的时候都说，在正常情况的法律框架下，行政分支当然是违法的。判定实在太容易了。法官按照这样的现成框架和法理逻辑，作出违法判定，没人会感到意外。